Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 19АП-3999/11

26 августа 2011 г.

Дело N А14-1385/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ИП главы КФХ Ушаковой Е.А.: Дмитриев О.Ю., представитель по доверенности N 1 от 19.08.2010 г.,

ИП глава КФХ Грибов Г.Д.: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грибова Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 г. по делу N А14-1385/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) Ушаковой Елены Анатольевны (ОГРНИП 306366435500029, ИНН 366400452961) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грибову Геннадию Дмитриевичу (ОГРНИП 308461103800039, ИНН 462500643242) о расторжении договора и взыскании 1 167 520,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушакова Елена Анатольевна (далее - истец, ИП Ушакова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грибову Геннадию Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Грибов Г.Д.) о расторжении договора купли-продажи от 04.01.2010 г., заключенного между ИП Главой КФХ Грибовым Г.Д. и ИП Ушаковой Е.А., взыскании с ответчика 1 343 925 рублей основного долга, 396 457 рублей неустойки за период с 05.04.2010 г. по 24.01.2011 г.

В судебном заседании 28.04.2011 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга и изменении оснований иска, просил взыскать с ответчика 1 167 520,04 рублей основного долга, а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 396 457 рублей за период с 05.04.2010 г. по 24.01.2011 г. Уточнение иска на основании ст. 49 АПК РФ принято судом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 г. производство по делу в части взыскания неустойки в размере 396 457 рублей за период с 05.04.2010 г. по 24.01.2011 г. прекращено.

В судебном заседании 06.06.2011 г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика 1 167 520,04 рублей неосновательного обогащения, 115 584 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 г. по 06.06.2011 г., проценты просил начислять на сумму основного долга 1 167 520,04 рублей по ставке 8,25% годовых, начиная с 07.06.2011 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, а также заявил об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора купли-продажи от 04.01.2010 г., заключенного между ИП Главой КФХ Грибовым Г.Д. и ИП Ушаковой Е.А., в связи с отсутствием у истца оригинала договора купли-продажи от 04.01.2010 г.

На основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято изменение предмета исковых требований, в части принятия к рассмотрению требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом заявлено новое дополнительное требование.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 г. с ИП Главы КФХ Грибова Г.Д. в пользу ИП Ушаковой Е.А. взыскано 1 167 520,04 рублей неосновательного обогащения, в части требования о расторжении договора купли-продажи от 04.01.2010 г., заключенного между ИП Главой КФХ Грибовым Г.Д. и ИП Ушаковой Е.А., производство по делу прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Глава КФХ Грибов Г.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него 3 150 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Глава КФХ Грибов Г.Д. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Ушаковой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями N 252 от 04.03.2010 г., N 265 от 09.03.2010 г., N 266 от 10.03.2010 г., N 301 от 16.03.2010 г., N 299 от 16.03.2010 г., N 399 от 24.03.2010 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 653 150 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также сводными платежными поручениями от 04.04.2010 г., 09.03.2010 г., 10.03.2010 г., 16.03.2010 г., 24.03.2010 г.

Факт списания денежных средств со счета плательщика подтверждается также выписками из лицевого счета ИП Ушаковой Е.А. от 27.04.2011 г. за период с 04.04.2010 г. по 04.04.2010 г., с 09.03.2010 г. по 09.03.2010 г., с 10.03.2010 г. по 10.03.2010 г., с 16.03.2010 г. по 16.03.2010 г., с 24.03.2010 г. по 24.03.2010 г.

Ответчик поставил истцу гречневую крупу в количестве 29 950 кг по цене 16,30 рублей за 1 кг на общую сумму 485 629,96 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт перечисления денежных средств в размере 1 653 150 рублей ответчику платежными поручениями N 252 от 04.03.2010 г., N 265 от 09.03.2010 г., N 266 от 10.03.2010 г., N 301 от 16.03.2010 г., N 299 от 16.03.2010 г., N 399 от 24.03.2010 г. и поставки крупы ответчиком истцу на сумму 485 629,96 рублей при отсутствии заключенного между сторонами договора (исключен истцом в связи с возражениями ответчика) подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о признании суммы полученных платежей в размере 1 167 520,04 рублей неосновательным обогащением ответчика и наличии достаточных оснований для взыскания с ИП Главы КФХ Грибова Г.Д. указанной суммы является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в связи с отказом ИП Ушаковой Е.А. от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи от 04.01.2010 г., заключенного между ИП Главой КФХ Грибовым Г.Д. и ИП Ушаковой Е.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается перечисление ответчику 1 650 000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него 3 150 рублей, опровергается представленными доказательствами и подлежит отклонению. Имеющиеся в материалах дела платежные документы позволяют установить факт перечисления денежных средств со счета истца на расчетный счет ответчика в сумме 1 653 150 рублей (л.д. 30-36).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 г. по делу N А14-1385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова