Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 04АП-1838/10

г. Чита

Дело N А19-1537/10

"18" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года по делу N А19-1537/10 по иску Закрытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" к Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" о взыскании 497 605 рублей 04 копеек (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" (далее - ЗАО "НК "Стройтрансгаз-ойл", общество) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" (далее - ФГУНПГП "Иркутскгеофизика", предприятие) о взыскании 497 605 рублей 04 копеек, в том числе: 400 000 рублей - неосновательного обогащения; 97 605 рублей 04 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07 мая 2007 года по 28 декабря 2009 года.

Решением от 18.03.2010 иск удовлетворен частично, взыскано в пользу истца с ответчика 345 293 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 7 946 руб. 61 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу, так как предмет настоящего спора уже рассматривался в деле N А19-12179/09. Также не согласен с выводом суда о том, что письма N РС-340/17 от 19.06.2007 и N ДП-340/46 от 29.08.2007, являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить решение суда и в иске отказать.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2007 года платежным поручением N 430 ЗАО "НК "Стройтрансгаз-Ойл" перечислило ответчику денежные средства в сумме 327 830 рублей с указанием в графе "назначение платежа" -оплата за демонтаж , мобилизацию.

15 июня 2007 года платежным поручением N 791 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 17 463 рубля 62 копейки с указанием в графе "назначение платежа" - частичная оплата по счету N 26 от 15.06.2007 по договору ГИС/07-12 Кт/ПГР (скв. 12 Кыт).

Во исполнение обязательств по договору субподряда N ГИС/07-12Кт/ПГР от 09.06.2007 истцом передано ответчику топливо на сумму 54 706 рублей 00 копеек, что подтверждается заправочными ведомостями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12179/09-72 с ЗАО "НК "Стройтрансгаз-ойл" в пользу ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" взыскана задолженность в размере 1 631 767 рублей 10 копеек за подрядные работы, выполненные предприятием по договору субподряда N ГИС/07-12Кт/ПГР от 09.06.2007.

Взыскание с общества основного долга произведено без учета авансовых платежей в сумме 345 293 рублей 62 копеек, перечисленных платежными поручениями N 430 от 07.05.2007, N 791 от 15.06.2007, и стоимости дизельного топлива в размере 54 706 рублей 00 копеек.

11 января 2010 года ответчику вручена претензия с требованием о возврате указанных сумм, которые, по мнению истца, составили неосновательное обогащение предприятия.

За пользование чужими денежными средствами общество начислило ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" проценты в сумме 97 605 рублей 04 копейки за период с 07 мая 2007 года по 28 декабря 2009 года.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования, со ссылкой на положения статей 1102, 53, 183, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из анализа материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу по п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с имеющимся решением по делу N А19-12179/09.

Из решения по делу А19-12179/09 следует, что с ЗАО "НК "Стройтрансгаз-ойл" в пользу ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" была взыскана задолженность за подрядные работы в размере 1 631 767 руб. 10 коп., выполненные по договору субподряда N ГИС/07-12Кт/ПГР от 09.06.2007. При этом взыскание указанной задолженности было произведено без учета авансовых платежей в сумме 345 293 рублей 62 копеек, перечисленных платежными поручениями N 430 от 07.05.2007 г.., N 791 от 15.06.2007 г.., и стоимости дизельного топлива в размере 54 706 рублей 00 копеек, являющееся предметом настоящего иска.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд не прекратил производство по делу при наличии оснований предусмотренных п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика в сумме 345 293 рублей 62 копеек, подтверждается платежными поручениями N 430 от 07.05.2007, N 791 от 15.06.2007.

Также суд первой инстанции правильно установил, что данная сумма не была учтена в качестве авансовых платежей при взыскании задолженности по оплате подрядных работ.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на данную сумму.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о зачете оплаты суммы основного долга по договору субподряда N ГИС/07-12Кт/ПГР от 09.06.2007 на основании писем N РС-340/17 от 19.06.2007, N ДП - 340/46 от 29.08.2007.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 345 293 руб. 62 коп. были удовлетворены.

Довод апелляционной о том, что письма N РС-340/17 от 19.06.2007, N ДП - 340/46 от 29.08.2007 подтверждают проведение зачета, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года по делу N А19-1537/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Т.В. Стасюк