Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-3342/11

22 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-753/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. по доверенности от 31.12.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Ломоватка-лес" Лобачевой Ю.Н. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2011 года по делу N А13-753/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области ОГРН 1053500056136 (далее - Департамент), ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 99 Лесного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоватка-лес" ОГРН 1023502690430 (далее - Общество) о взыскании 556 882 рублей ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением от 12.04.2011 в иске отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и взыскать в пользу истца заявленную сумму ущерба. По мнению подателя жалобы, инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), не применима при рассмотрении данного дела, поскольку противоречит действующему Лесному кодексу Российской Федерации. Полагает необоснованными выводы суда о том, что протокол N 18 не является доказательством факта совершения ответчиком лесонарушения и размера ущерба, что не доказана вина Общества и не установлен факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика. Считает, что факт незаконной рубки деревьев, совершенный Обществом, подтверждается совокупностью всех представленных истцом доказательств, а нарушения Департамента при составлении протокола о лесонарушении не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2003 орган государственного управления лесами Тарногский лесхоз (арендодатель) и правопредшественник Общества (арендатор) заключили договор аренды участка лесного фонда общей площадью 66 747 га, находящегося на территории Тарногского района, с целью заготовки древесины по главному пользованию. Срок аренды установлен продолжительностью 20 лет со дня государственной регистрации договора. В связи с приведением договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации Департамент и Общество 08.08.2008 заключили договор N 02-02-16/269-2008 аренды лесного участка.

Обществу 02.04.2008 на основании материалов отвода и таксации лесосеки по заявке ответчика, оформленной в 2006 году, Тарногским лесхозом был выписан лесорубочный билет N 13. При составлении абриса отвода делянок N 1 и 2 в квартале 84 выдел 2 не был отмечен ручей Глубокий и, как следствие, не выделена водоохранная зона.

На основании проверки результатов дистанционного мониторинга с использованием космических снимков от 02.05.2009 Департаментом в лице Тарногского районного отдела составлен протокол о лесонарушении от 29.09.2009 N 18, согласно которому 29.09.2009 в квартале 84 (выдел 2, делянка 2) обнаружена незаконная порубка деревьев в количестве 130 штук, массой древесины в объеме 72,539 куб.м, ущерб от которой составил 556 822 рубля.

Полагая, что виновником данного лесонарушения и причинителем вреда лесному фонду являются Общество, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о недоказанности вины ответчика и факта совершения им лесонарушения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать наличие в совокупности убытков в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба противоправными действиями Общества, а также размер ущерба.

Из постановления от 21.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений следует, что при отводе делянки Обществу мастер лесхоза Филимонов С.А. неправильно определил границы делянки, а в действиях индивидуального предпринимателя Аксенова А.И., производившего вырубку древесины в соответствии с договором подряда, отсутствует состав преступления, поскольку производимая им вырубка осуществлялась в пределах отведенной делянки.

Иных картографических материалов, свидетельствующих об описании данных о ручье Глубокий, истцом не представлено, следовательно, и не доказано нарушение ответчиком водоохраной зоны в связи с отсутствием определения ее границ.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении спора арбитражный суд обоснованно применил Инструкцию, не утратившую силу с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации и не противоречащую нормам действующего законодательства.

В соответствии с Инструкцией основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который должен быть подписан представителем лесонарушителя либо при неявке представителя лесонарушителя для подписания протокола в суд представляются письменные доказательства его своевременного извещения о времени и месте составления протокола. При отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежащим образом оформленным.

В качестве доказательства совершения Обществом лесонарушения Департаментом представлен протокол от 29.09.2009 N 18. В указанном протоколе названная выше информация отсутствует, то есть он составлен в одностороннем порядке без извещения представителей Общества. Более того, в протоколе не указана дата совершения нарушения (графа 4) и лесонарушитель (графа 5).

Поскольку протокол от 29.09.2009 N 18 составлен с нарушениями положения Инструкции, являющейся действующим нормативным актом, регламентирующим порядок фиксации лесонарушений, данный документ правомерно не признан судом первой инстанции допустимым доказательством совершения Обществом лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности ни вины ответчика в совершении указанного в исковом заявлении лесонарушения, ни размера подлежащего возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем норм материального права и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Всем доводам Департамента, приведенным в возражениях на отзыв Общества на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 12.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2011 года по делу N А13-753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева