Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 11АП-7007/11

29 августа 2011 г.

Дело N А55-25691/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Свиридов В.Н., доверенность от 06.12.2010,

от ответчика - представитель Достовалова Е.А., доверенность N 60 от 22.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года - 23 августа 2011 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А55-25691/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330039688, ОГРН 1106330000072, к обществу с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330021779, ОГРН 1026303120480, о взыскании 1 811 444 руб. 40 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330021779, ОГРН 1026303120480, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330039688, ОГРН 1106330000072, о взыскании 886 266 руб. 90 коп. и уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 125/10-н от 30.04.2010 на сумму 886 266 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - истец, ООО "СтройГарант") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез" (далее - ответчик, ООО "Самараоргсинтез") о взыскании задолженности в сумме 1 539 219 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 707 руб. 11 коп., убытков в размере 244 517 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 125/10-н от 30.04.2010.

Определением суда от 10.02.2011 принято встречное исковое заявление ООО "Самараоргсинтез" к ООО "СтройГарант" о взыскании штрафной неустойки в сумме 886 266 руб. 90 коп. и об уменьшении суммы выполненных работ на сумму 886 266 руб. 90 коп.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом работ по договору подряда N 125/10-н от 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2011 года по делу N А55-25691/2010 с ООО "Самараоргсинтез" в пользу ООО "СтройГарант" взыскано 1 359 022 руб. 10 коп. задолженности, 21 561 руб. 36 коп. процентов, 23 713 руб. 72 коп. - расходов по госпошлине.

В части взыскания процентов в сумме 6 145 руб. 75 коп. и убытков в сумме 244 517 руб. 39 коп. ООО "СтройГарант" отказано.

В удовлетворении встречного иска об уменьшении суммы выполненных работ по договору подряда N 125/10-н от 30.04.2010 на сумму 886 266 руб. 90 коп. ООО "Самараоргсинтез" отказано.

Решено выдать ООО "Самараоргсинтез" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 16 725 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением N 599 от 04.02.2011 в общей сумме 20 725 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2011 года по первоначальному иску отменить полностью и прекратить производство по делу, по встречному иску указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в представленном отзыве просил решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 886 266 руб. 90 коп. и требование об уменьшении суммы выполненных работ на сумму 886 266 руб. 90 коп.

Оспариваемым решением суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска об уменьшении суммы выполненных работ по договору подряда N 125/10-н от 30.04.2010 на сумму 886 266 руб. 90 коп. ООО "Самараоргсинтез" отказал.

Однако судом первой инстанции не рассмотрены встречные исковые требования в части взыскания штрафной неустойки в сумме 886 266 руб. 90 коп., от взыскания которых ответчик не отказывался и не заявлял об уточнении исковых требований.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 21 июля 2011 года принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 августа 2011 года на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафной неустойки и просил взыскать с истца неустойку в сумме 353 802, 41 руб. за просрочку выполнения работ, обусловленных дополнительным соглашением N 3 от 27.05.2010 к договору подряда от 30.04.2010 N 125/10-н, и поддержал встречные исковые требования в остальной части.

Представитель истца просил удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании убытков, просил уменьшить размер штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает уменьшение размера встречных исковых требований о взыскании штрафной неустойки до 353 802, 41 руб. в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16 августа 2011 года объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 23 августа 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между ООО "Самараоргсинтез" (заказчик) и ООО "СтройГарант" (подрядчик) заключен договор подряда N 125/10-н (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить своим иждивением (собственными или привлеченными силами и средствами) строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору по заданию заказчика, который в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.1, л.д. 10-15).

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость и срок сдачи заказчику всех производимых подрядчиком по договору работ определяется согласованными сторонами сметой и планом-графиком работ, которые оформляются дополнительным соглашением.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения, в которых согласовали наименование работ, цену, порядок оплаты, условия о штрафной неустойке, а именно:

N 1 от 30.04.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кабинета в административном здании заказчика в соответствии с локальной сметой N ЛС-717 на сумму 69 306 руб. 05 коп., срок выполнения работ с 01.05.2010 г.. по 11.05.2010 г.. (т. 1, л.д. 16-25);

N 2 от 27.05.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории склада СУГ в цехе N 11 заказчика в соответствии с локальной сметой N ЛС-721 на сумму 428 363 руб. 60 коп., срок выполнения работ с 01.06.2010 г.. по 30.06.2010 г.. (т. 1, л.д. 26-31);

N 3 от 27.05.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите технологических трубопроводов и металлоконструкций склада СУГ в цехе N 11 заказчика в соответствии с локальной сметой N ЛС-731 на сумму 1 936 657 руб. 30 коп., срок выполнения работ с 01.06.2010 г.. по 30.06.2010 г.. (т. 1 л.д. 46-53);

N 4 от 09.06.2010, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории склада СУГ цеха N 11 в соответствии с локальной сметой N ЛС-6-10-11 на сумму 53 477 руб. 60 коп., срок выполнения работ с 15.06.2010 г.. по 31.07.2010 г.. (т. 1, л.д. 70-78);

N 5 от 09.06.2010, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли зданий насосных отд. 14, отд. 15 цеха N 7 в соответствии с локальными сметами N ЛС 24-10-7, N ЛС 26-10-7, N ЛС 36-09-7/1 на сумму 239 492 руб. 21 коп., срок выполнения работ с 15.06.2010 г.. по 30.07.2010 г.. (т. 1, л.д. 94-104);

N 7 от 30.06.2010, в соответствии с которым и с учетом соглашения от 30.06.2010 г.., подрядчик обязался выполнить работы по бетонированию отмостки зданий и ремонту автодорог на территории склада СУГ в цехе N 11 заказчика в соответствии с локальными сметами N ЛС 7-10-11, N ЛС-16-10-11 на сумму 393 954 руб. 80 коп., срок выполнения работ с 01.07.2010 г.. по 31.07.2010 г.. (т. 1, л.д. 105-122);

N 8 от 05.07.2010, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории склада СУГ и устройство площадки для мусорных контейнеров в цехе N 11 заказчика в соответствии с локальными сметами N ЛС 10-10-11, N ЛС 11-10-11, N ЛС 12-10-11, N ЛС 14-10-11, N ЛС 15-10-11 на сумму 238 277 руб. 40 коп., срок выполнения работ с 15.07.2010 г.. по 27.08.2010 г.. (т, 1, л.д. 135-150).

Общая стоимость работ в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями определена сторонами в сумме 3 359 528 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 2 079 529 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 32-45, 54-62, 80-93, 123-134, т. 2, л.д. 1-20). Факт выполнения работ на сумму 69 306 руб. 05 коп. по дополнительному соглашению N 1 истец документально не подтвердил. Однако выполнение работ на указанную сумму заказчиком не оспорено и признано в отзыве на иск.

Работы по дополнительному соглашению N 3 от 27.05.2010 г.. на сумму 472 755 руб. 20 коп. выполнены подрядчиком и отражены в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 36 от 23.07.2010 (т. 1 л.д. 63-68). Однако со стороны заказчика указанные документы не подписаны без указания мотивов отказа.

Требования истца об оплате выполненных работ, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

03.08.2010 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора исх. N 1000 с 26.07.2010, указав на то, что подрядчиком выполняются работы по договору с нарушением качества, предусмотренного проектом (т. 2 л.д. 21).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2010 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1 157 270 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 22).

В отношении выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 от 27.05.2010, указанных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 36 от 23.07.2010 на сумму 472 755 руб. 20 коп., ответчик в отзыве на первоначальный иск заявил возражения, указав на то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом в нарушении условий договора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

Выявленные недостатки выполненных работ (акт от 26.07.2010) были устранены подрядчиком, что подтверждено актами от 16.09.2010 (т. 2 л.д. 85, 87-88).

Иных доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством ООО "Самараоргсинтез" не представило, ходатайства о назначении экспертизы не заявило, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "СтройГарант" о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 1 359 022 руб. 10 коп. с учетом оплаты ответчиком 03.02.2011 истцу 180 197 руб. 80 коп. платежным поручением N 530.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства исковые требования ООО "СтройГарант" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично, в сумме 21 561 руб. 36 коп., с учетом положений п. 5 дополнительного соглашения N 3 от 27.05.2010.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 244 517 руб. 39 коп., связанных с расторжением договора.

При расчете убытков, истец исходил из сметной прибыли в указанной сумме, которую он мог бы получить, если бы не был лишен возможности выполнения работ на сумму 1 279 999, 60 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, поскольку построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, без учета разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено ответчиком.

Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли ответчик реальную возможность получить доход в заявленной сумме.

Поскольку, в материалы дела не представлены достоверные доказательства возникновения у истца убытков именно на истребуемую сумму, доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование об уменьшении суммы выполненных работ на сумму 886 266 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, поэтому встречные исковые требования об уменьшении суммы выполненных работ на сумму 886 266 руб. 90 коп. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2. договора установлено, что при невыполнении подрядчиком работ в срок, установленный дополнительным соглашением, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку (пеню) в размере 1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки. Аналогичное условие о размере и порядке исчисления неустойки стороны согласовали в п. 6 дополнительного соглашения N 3.

По дополнительному соглашению N 3 подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 1 936 657, 30 руб. в срок с 01.06.2010 по 30.06.2010.

По названному соглашению истец в установленный срок выполнил работы только на сумму 1 113 861 руб. На 12.08.2010 истцом неполностью были выполнены работы по дополнительному соглашению N 3, указанные в акт N 36 от 23.07.2010 на сумму 472 755 руб. 20 коп., что подтверждено актом от 12.08.2010, подписанный представителями сторон (т. 2а, л.д. 24).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 за период с 01.07.2010 по 12.08.2010, начисленной от стоимости работ 822 797, 30 руб. (ЛС-731) в сумме 353 802, 41 руб. не противоречат обстоятельствам дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Условиями договора, в частности пунктом 4.12., а также пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик не приостанавливал выполнение работ по вине заказчика. Доказательств уведомления заказчика о невозможности производства работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, возражения истца о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по поставке материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить ее размер до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма истребуемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие чрезмерно высокого размера процента, установленного договором.

На основании изложенного и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое решение, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в сумме 1 359 022 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 561 руб. 36 коп., и об удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, по апелляционной жалобе ответчика относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Самараоргсинтез" подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 649 руб., 30 коп. уплаченная платежным поручением N 599 от 04.02.2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2011 года по делу N А55-25691/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330021779, ОГРН 1026303120480, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330039688, ОГРН 1106330000072, задолженность в сумме 1 359 022 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 561 руб. 36 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску 23 713 руб. 72 коп., а всего 1 404 297 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330039688, ОГРН 1106330000072, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330021779, ОГРН 1026303120480, неустойку в размере 20 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску 10 076 руб. 04 коп., а всего 30 076 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330021779, ОГРН 1026303120480, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330039688, ОГРН 1106330000072, 1 374 221 руб. 14 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330021779, ОГРН 1026303120480, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 649 руб., 30 коп. уплаченную платежным поручением N 599 от 04.02.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант", г.Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330039688, ОГРН 1106330000072, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330021779, ОГРН 1026303120480, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин