Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 04АП-2640/11

г. Чита

Дело N а58-2348/2011

26 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКБ открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу N А58-2348/2011 по исковому заявлению Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1061400016226, ИНН 1435175512) к ФКБ открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (ОГРН 1022700000025, ИНН 2700001620) о признании недействительным договора поручительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Майджи Эдуард Викторович (ОГРН 307143528900066, ИНН 143508536726), Майджи Наталья Александровна (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

установил

некоммерческая организация "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФКБ открытое акционерное общество "Дальневосточный Коммерческий банк "Далькомбанк" Саха о признании недействительным договора поручительства N Ф-017/292-П от 17 декабря 2009 года.

Определением суда от 03 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Майджи Эдуард Викторович, Майджи Наталья Александровна.

Решением от 27 мая 2011 года суд исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор поручительства N Ф-017/292-П от 17 декабря 2009 года, заключенный между некоммерческой организацией "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" и открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк". Взыскал с открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик - открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы возражает против выводов суда, изложенных в решении, поскольку считает их не соответствующими обстоятельствам дела, также ссылается на неправильное применение судом норм материального права. При этом поясняет, что в оспариваемом решении суд сослался на нормы закона, регулирующего отношения сторон, возникающие по договору поручения, тогда как между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

К судебному заседанию истец направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

17 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N Ф-017/292-П, по условиям которого истец обязался отвечать перед ответчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП Майджи Э.В. обязательств по кредитному договору. Поручительство ограничено суммой 8 446 232 руб.

Истец оспорил договор на том основании, что он заключен в отсутствие решения Правления Фонда об одобрении крупной сделки.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истец принял на себя ответственность перед Банком в сумме 8 446 232 руб., которая превышает размер, подлежащий согласованию без решения Правления Фонда об одобрении крупной сделки - 3 %.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 4.3.12 Устава к исключительной компетенции Правления относится утверждение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Фондом прямо или косвенно имущества, совокупная стоимость которых составляет три и более процентов балансовой стоимости активов Фонда, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс истца, согласно которому балансовая стоимость его активов составила 248 442 000 руб. (л.д.115), сумма поручительства превышает 3 % от указанной.

Статья 174 ГК РФ предусматривает в этом случае возможность признания судом сделки недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Это лицо должно доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Сделка ответчиком совершена с юридическим лицом, имеющим ограничения на осуществление предпринимательской деятельностью. В соответствии с пунктом 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Фондам посвящены положения ГК РФ и Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". В соответствии с пунктом 3 статьи 118 ГК РФ порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом, утверждаемым учредителями.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях" к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации отнесено решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Таким образом, при заключении договора ответчик обязан был убедиться в полномочиях лица со стороны поручителя, а также в одобрении сделки Правлением Фонда, ссылка на Устав имеется в договоре поручительства N Ф-017/292-П от 17 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

При наличии статуса поручителя как некоммерческой организации, деятельность которых регламентируется отдельными положениями ГК РФ и Федерального закона "О некоммерческих организациях", из ссылки в соглашении о сотрудничестве от 29 декабря 2008 года на возможность изменения решением Правления Фонда срока и размера поручительства (пункт 3.2.6 л.д.21), ссылки в договоре поручительства на Устав, следует вывод, что ответчик заведомо должен был знать об ограничениях.

Ссылка в жалобе на соглашение о сотрудничестве от 29 декабря 2008 года как на основание для заключения спорной сделки несостоятельна, поскольку данным соглашением не исключается необходимость одобрения Правлением совершаемых Фондом сделок. Пунктом 3.1.4 соглашения предусмотрено 3 рабочих дня для принятия соответствующего решения.

Судом первой инстанции неправильно указано на договор поручения вместо договора поручительства, однако это не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 года по делу N А58-2348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина