Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-5027/11

г. Вологда

22 августа 2011 г.

Дело N А05-2544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Самсоновой Н.И. по доверенности от 30.12.2010 N 80/31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу N А05-2544/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дан" (далее - Общество) о взыскании 161 430 руб. 51 коп., в том числе 110 739 руб. 83 коп. долга по оплате счетов от 31.12.2009 N 7338 и от 22.12.2010 N 8154, выставленных на основании договора от 10.12.2008 N 205 за превышение лимитов водопотребления и сброс сточных вод, и 50 690 руб. 68 коп. пеней за период с 25.12.2009 по 02.03.2011.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 204 042 руб. 70 коп., в том числе 131 104 руб. 23 коп. долга и 72 938 руб. 50 коп. пеней. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 623 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что утверждённые распоряжениями администрации города Архангельска от 27.11.2008 N 87-рг, от 23.11.2009 N 23-рг производственные программы развития Предприятия по обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения на 2009 и 2010 годы являются единственным и достаточным доказательством правомерности действий истца по установлению в договоре лимитов водопотребления и водоотведения ответчику и требований по взысканию платы за сверхлимитное потребление.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 10.12.2008 сторонами заключён договор N 205, согласно которому Предприятие обязалось оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а Общество - своевременно оплачивать оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора сторонами согласован лимит водопотребления (водоотведения) общества на год и на месяц.

В пункте 4.3 договора предусмотрена плата за сверхлимитное водопотребление в пятикратном размере тарифа, за сверхлимитное водоотведение в трёхкратном размере к действующим тарифам.

Ссылаясь на допущенное Обществом сверхлимитное водопотребление и водоотведение в 2009 и 2010 годах, Предприятие начислило плату в размере 131 104 руб. 23 коп., которую Общество не оплатило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности фактов установления лимитов водопотребления и водоотведения в предусмотренном законом порядке, превышения ответчиком договорного объема водопотребления и водоотведения.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

Согласно пункту 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Письмом от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу указал, что расчёты абонентов с организацией ВКХ за отпуск питьевой воды и приём (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утверждённым органами местного самоуправления, за сверхлимитное водопотребление - в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР".

Пунктом 3 указанного Постановления Совет Министров РСФСР обязал министерства и ведомства, предприятия и организации, которые имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому, Ленинградскому горисполкомам ввести в 1983 году там, где ещё не введены лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышение в пятикратном размере против утверждённых тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Таким образом, указанным постановлением исполнительным органам власти предписано ввести лимиты и повышенную оплату за превышение, поскольку такими полномочиями наделены соответствующие органы государственной власти.

Согласно пункту 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учётом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Как установлено судом, полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, а также нормативов водоотведения (сброса) по составу и свойствам сточных вод, для абонентов - юридических лиц, пользующихся централизованной системой водоснабжения или сбрасывающих сточные воды в городской канализационный коллектор, Предприятие не наделено. Органами местного самоуправления такие лимиты для ответчика также не определены.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Предприятия полномочий на установление таких лимитов, не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что объём подаваемой (сбрасываемой) обществом воды, определённый в пункте 1.2 договора, не может рассматриваться в качестве установления для общества лимитов водопотребления (водоотведения). Указанные выше нормы права не предусматривают установление лимитов по согласию сторон.

Как верно отмечено судом, ответчик произвёл оплату полученной воды и сброшенных сточных вод за весь объём по установленному тарифу без повышающих коэффициентов.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Ссылка Предприятия в апелляционной жалобе на утверждённые распоряжениями администрации города Архангельска от 27.11.2008 N 87-рг, от 23.11.2009 N 23-рг производственные программы развития Предприятия по обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения на 2009 и 2010 годы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что приложенные к производственным программам Предприятия показатели лимитов водопотребления и водоотведения по каждому предприятию города, в том числе ответчику, являются неотъемлемой частью данных программ. Сами производственные программы ссылку на эти приложения не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу N А05-2544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева