Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/7520-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить документы, представленные истцом-подрядчиком в подтверждение обстоятельств выполнения работ по ремонту вагона на предмет их соответствия действующему законодательству, установить факт согласия или несогласия ответчика с объемом и качеством произведенных истцом ремонтных работ по договору подряда, а также обстоятельства непринятия им результатов работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/7520-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" (далее - ЗАО "ОТЭКО") о взыскании 10.064 руб. 93 коп. долга за выполненные работы по ремонту вагона N 51902302 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и мотивирован обстоятельствами неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате произведенного ремонта вагона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2007 г. в удовлетворении иска отказано. При принятии судебного акта суд исходил из того, что обязательство ответчика по оплате работ обусловлено предоставлением истцом акта рекламации по форме ВУ-41М, при отсутствии которого у ответчика не возникло обязательство по оплате работ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Судом установлено, что правоотношения сторон обусловлены принятием истцом на основании письма ответчика от 26.07.2006 г. N 3/568 обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта вагона N 51902302.

Исковые требования мотивированы обстоятельствами исполнения истцом принятого обязательства по проведению работ и необоснованным уклонением ответчика от исполнения встречного обязательства по их оплате.

В подтверждение обстоятельств проведения работ представлены акты выполненных работ, акт-рекламация формы ВУ-41М и счет-фактура на оплату работ в сумме 10.064 руб. 93 коп.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован выводом суда о нарушении истцом обусловленного обязательства по предоставлению ответчику надлежаще оформленного акта-рекламации по форме ВУ-41М.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда не соответствующим нормам материального права, сделанным без исследования и оценки фактических обстоятельств спора, подлежащих доказыванию по делу.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по подряду.

Следовательно, спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями принятого истцом в качестве оферты письма от 26.07.2006 г. N 3/568 предусмотрено составление подрядчиком акта-рекламации формы ВУ-41М.

Из данных суду кассационной инстанции пояснений ответчика следует, что указанный акт необходим ответчику для последующего, после проведения своими силами ремонта вагона, предъявления материальных претензий виновному в поломке вагона лицу.

Следовательно, указанный акт не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения обязательства по проведению работ и сдаче их результатов заказчику.

Между тем, в материалах дела имеются документы, представленные истцом-подрядчиком в подтверждение обстоятельств выполнения работ по ремонту вагона.

Их соответствие требованиям ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не проверено.

Также судом не установлен факт согласия или несогласия ответчика с объемом и качеством произведенных истцом работ, а также обстоятельства не принятия им результатов работ.

При изложенном, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить фактические обстоятельства спора в полном объеме и на основании представленных доказательств принять решение в соответствии с нормами права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 г. по делу N А40-2560/07-67-26 отменить.

Дело N А40-2560/07-67-26 направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.