Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 06АП-3398/11

г. Хабаровск

26 августа 2011 г.

N 06АП-3398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛИЗ": Слепцов А.М., представитель по доверенности от 08.08.2011 N 17;

от Открытого акционерного общества "Дальлесторг": Морозов В.И., представитель по доверенности от 22.08.2011 б/н; Чурилова И.В., представитель по доверенности от 10.07.2011 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальлесторг"

на решение от 01.02.2011

по делу N А73-14636/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛИЗ"

к Открытому акционерному обществу "Дальлесторг"

о взыскании 3 120 929 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛИЗ" (далее по тексту - ООО "ДАЛИЗ", истец, ОГРН 1082724006970, адрес местонахождения: г. Хабаровск, пер. Шмаковский, д. 11, оф. 21) с иском к Открытому акционерному обществу "Дальлесторг" (далее по тексту - ОАО "Дальлесторг", ответчик, ОГРН 1022701289643, адрес местонахождения: г. Хабаровск, пер. Гаражный, д. 22) с иском о взыскании 3 120 929 руб. 88 коп. по договору генерального подряда от 06.10.2010 N 1.

Решением от 01.02.2011 иск удовлетворен на сумму 3 120 928,88 руб.

ОАО "Дальлесторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДАЛИЗ" просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Дальлесторг" в заседании апелляционного суда изложил доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, представитель ООО "ДАЛИЗ" доводы жалобы отклонил.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между ОАО "Дальлесторг" (заказчик) и ООО "ДАЛИЗ" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1.

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является выполнение генеральным подрядчиком своими силами и техническими средствами комплекса работ по строительству ангара арочного типа в объемах и ценах согласно смете.

Местом выполнения работ является г. Хабаровск, пер. Гаражный, д. 22 (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4 договора: с 11.10.2010 по 15.11.2010.

Стоимость работ по договору определяется фактически выполненным объемом работ (по формам КС - 2), но в пределах сметной цены (Приложение N 1) и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в соответствии с инфляцией, не зависящей от деятельности генподрядчика. Порядок компенсационных выплат по удорожанию определяется по соглашению сторон (пункт 2.1 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы установленной формы (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, выставленных счетов-фактур генподрядчика, путем безналичного перечисления на расчетный счет генподрядчика в течение 10 дней после их представления заказчику.

05.10.2010 сторонами согласован локальный сметный расчет к договору, согласно которому общая стоимость работ составляет 3 120 928 руб. 20 коп.

12.11.2010 сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ.

ООО "ДАЛИЗ" в адрес ОАО "Дальлесторг" выставило счет фактуру от 12.11.2010 N 00000021 на сумму 3 120 928 руб. 88 коп.

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком не были оплачены, ООО "ДАЛИЗ" направило ОАО "Дальлесторг" претензию от 14.12.2010 N 9.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "ДАЛИЗ" в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие неисполненного ответчиком обязательства.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальлесторг" ссылается на заинтересованность представителя ответчика Кром Е.А. в судебном процессе и действие представителя совместно с представителем ООО "ДАЛИЗ" в интересах истца. В обоснование указанного довода ответчик указывает, что тексты доверенностей истца и ответчика идентичны. Полагает, что суд необоснованно принял признание иска ответчиком.

Считает, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.11.2010, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 12.11.2010, а также акт от 12.11.2010 подписаны неуполномоченным лицом.

Указывает, что рыночная стоимость объекта, построенного истцом, составляет 725 000 руб.; при строительстве использовались материалы, бывшие в употреблении, отсутствуют фундамент, сваи, ворота с электрическим приводом и другое. Указывает, что решается вопрос о сносе данного объекта.

ОАО "Дальлесторг" представило дополнительные доказательства: выписку из протокола от 23.05.2011, заключение от 20.07.2011 N 269/11-ЗС составленного по результатам технического обследования ангара хранения пиломатериалов и информационное заключение об определении рыночной стоимости от 15.06.2011 N Х-11-057, фотографии.

Дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Доводы ответчика о заинтересованности его представителя, участвовавшего в заседании суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, а потому отклонены апелляционным судом. Идентичность текстов доверенностей о такой заинтересованности сама по себе не свидетельствует.

Кроме того, отклонены и доводы ответчика о том, что суд первой инстанции принимал признание иска ответчиком, поскольку такой вывод в обжалуемом решении суда отсутствует.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746, пункту 3.3 договора от 06.10.2010 N 1 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 1.6 договора от 06.10.2010 N 1, работа считается выполненной после подписания акта приема - сдачи работы установленной формы.

В материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 12.11.2010, подписанный сторонами без возражений.

Ответчик в арбитражный суд первой инстанции не представил отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства некачественного выполнения истцом работ, предъявления ОАО "Дальлесторг" претензий по объему, качеству выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2) от 12.11.2010, справка о стоимости выполненных работ (форма КС - 3) от 12.11.2010, а также акт от 12.11.2010 подписаны неуполномоченным лицом, отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами.

В арбитражный суд первой инстанции сторонами не представлялось заявление о фальсификации доказательств, не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы в порядке, установленном статьями 82, 161 АПК РФ.

Ответчик ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательства оплаты работ, выполненных ООО "ДАЛИЗ" по договору от 06.10.2010 N 1.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а доводы апелляционной жалобы ОАО "Дальлесторг" подлежат отклонению.

Нарушения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 февраля 2011 года по делу N А73-14636/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко