Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-8001/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-8001/2011 Дело N А76-6397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ветеринарные препараты" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 дело N А76-6397/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ветеринарные препараты" - Лавров А.В. (директор, распоряжение о назначении от 24.07.2006 N 1212-р).

Закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы", г.Троицк (ОГРН 1067418002970) (далее - ЗАО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Ветеринарные препараты", г. Троицк (ОГРН10674180013728) (далее - ОАО "Ветеринарные препараты", ответчик) 421 907 руб. 76 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с 01.10.2008 по 30.06.2010 и с 01.10.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований от 16.06.2011 N 1702-61 (т. 2, л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 421 907 руб. 76 коп., а также государственная пошлина в сумме 11 438 руб. 16 коп. (т.2, л.д.30-34).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.41-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что в нарушение пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя суд первой инстанции не указал доказательства, подтверждающие дату последней проверки узла учета ответчика. Суд необоснованно принял расчет истца с 01.10.2008. Суд без установленных законом оснований взыскал с ответчика стоимость тепловой энергии, полученной расчетным путем. Суд не применил п.3 ст.19 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении". Ссылка на пункт 3.5 договора как на основание для учета тепловой энергии расчетным путем, несостоятельна, так как данный пункт применяется только в случае выхода из строя приборов учета, чего судом не установлено. Судом не дана оценка доводам ответчика о применении пункта 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Кроме того, указал на то, что к участию в деле не привлечен ИП Шумаков М.Н., в связи с этим считает, что решение принято о правах и обязательствах лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что согласно представленному в материалы дела акту допуска установлена исправность прибора учета. Оплата поступала от ответчика всегда своевременно, поэтому основания для взыскания сумм отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ЗАО "ТЭС" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Ветеринарные препараты" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 264/08 (т. 1, л.д. 34-41), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления нежилых помещений (зданий) абонента площадью 381,00 кв.м., расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Селивановская, 33, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. Объем отапливаемых нежилых помещений (зданий) абонента составляет 2 697,80 куб.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 3.4.1 договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту для теплоснабжения его объектов через присоединенную сеть на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента тепловую энергию и теплоноситель в количестве, согласованном сторонами и указанном в приложении N 1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 42), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 6 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжающая организация осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета (приложение N 3 к договору, т. 1, л.д. 44). В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии у абонента оплата за потребленную абонентом тепловую энергию производится по договорным величинам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора узел учета тепловой энергии и теплоносителя оборудуются средствами измерения, зарегистрированными в государственном реестре средств измерений. Каждый прибор учета должен проходить проверку с периодичностью, предусмотренной для него уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере технического регулирования и метрологии. Проверку приборов учета обеспечивает сторона настоящего договора, на балансе которой находится данный прибор.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, а также приборов, регулирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя ведется согласно действующим Правилам.

Согласно пункту 4.1 договора договорное количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемого энергоснабжающей организацией абоненту по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде, согласовано сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 42) и составляет 75,280 Гкал.

Цена и порядок расчетов по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.05.2008 N 264/08 определены сторонами в разделах 5 и 6 договора.

В силу пунктов 5.1- 5.4 договора расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, увеличенным на сумму НДС.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 договор вступает в силу с 01.07.2008 и действует по 31.12.2008 (согласно протоколу разногласий к договору, т. 1, л.д. 48). Настоящий договор считается продленным (пролонгированным) на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В периоды с 01.10.2008 по 30.06.2010 и с 01.10.2010 по 31.12.2010 истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, о чем составлены акты на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя за указанные периоды (т. 1, л.д. 56, 58, 60, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, т. 2, л.д. 2), отчетные ведомости потребителя теплоносителя (т. 1, л.д. 122-124).

В августе 2008 года ответчик произвел поверку прибора учета тепловой энергии, что подтверждается свидетельством о поверке N 2691 ФГУ "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Челябинский ЦСМ") с указанием наименования прибора учета, даты его поверки (28.08.2008), оттиском поверительного клейма и подписями руководителя подразделения и поверителя (т. 1, л.д. 51).

С целью проверки достоверности произведенной поверки прибора учета тепловой энергии ответчика истцом 15.07.2010 исх. N Д10-542 в адрес ФГУ "Челябинский ЦСМ" направлена копия указанного свидетельства для установления подлинности подписи и клейма государственного поверителя ФГУ "Челябинский ЦСМ" (т. 1, л.д. 50).

ФГУ "Челябинский ЦСМ" в ответ на направленный запрос возвратило истцу копию свидетельства о поверке от 28.08.2008 N 2691 приборов учета ответчика с указанием, что "клеймо и фамилии поверителей не принадлежат сотрудникам ФГУ "Челябинский ЦСМ" (т. 1, л.д. 51).

Считая, что приборы учета ответчика не поверены, истцом произведен перерасчет объема отпущенной ответчику тепловой энергии за период с 01.10.2008 по 30.06.2010, исходя их расчетных тепловых нагрузок (т. 1, л.д. 8, 9).

На оплату истцом в адрес ответчика предъявлены счета-фактуры на сумму 421 907 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 57, 59, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, т. 2, л.д. 1).

Поскольку задолженность в сумме 421 907 руб. 76 коп. за тепловую энергию ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден актами на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя за указанные периоды (т. 1, л.д. 56, 58, 60, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, т. 2, л.д. 2), отчетными ведомостями потребителя теплоносителя (т. 1, л.д. 122-124).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за периоды с 01.10.2008 по 30.06.2010 и с 01.10.2010 по 31.12.2010 истцом определена на основании постановлений Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.12.2007 N 39/29, от 25.12.2008 N 43/64, от 29.05.2009 N 16/2, от 30.12.2009 N 51/10, от 30.03.2010 N 12/8 (т. 1, л.д. 62-76) и составила 421 907 руб. 76 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в 421 907 руб. 76 коп. за поставленную тепловую энергию ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца с даты - 01.10.2008, а так же, что суд без установленных законом оснований взыскал с ответчика стоимость тепловой энергии, полученной расчетным путем, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в связи с отсутствием доказательств соблюдения ответчиком процедуры допуска в эксплуатацию узлов учета в установленном Правилами порядке, определение истцом количества тепловой энергии, исходя из расчетных тепловых нагрузок, является правомерным.

На основании пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

Пунктом 5.1.2 Правил предусмотрено, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

ФГУП Челябинский ЦМС является единственной организацией, аккредитованной на право поверки приборов учёта тепла. Поверка теплосчётчика ответчика в спорный период не проводилась. Свидетельство о поверке от 28.08.2008 N 2691 приборов учета ответчика является недействительным, так как согласно письму ФГУ "Челябинский ЦСМ" клеймо и фамилии поверителей не принадлежат сотрудникам ФГУ "Челябинский ЦСМ" (т. 1, л.д. 51).

Ответчик соответствующими доказательствами не оспорил вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем свидетельство о поверке от 28.08.2008 N 2691 приборов учета ответчика оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции критически.

В соответствии с пунктом 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N ВК-4936 (зарегистрировано в Минюсте России 25.09.1995 N 954), после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9.

В соответствии с пунктом 9.9 указанных Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масс (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанный в договоре, и показаний приборов учета узла учета источника теплоты.

Поскольку в спорный период прибор учета не был поверен, истец правомерно исчислил количество поставленной тепловой энергии расчетным путем.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о несостоятельности ссылки на пункт 3.5 договора как на основание для учета тепловой энергии расчетным путем, апелляционным судом отклоняется.

Доводы подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не применил п.3 ст.19 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении", а так же, что судом не дана оценка доводам ответчика о применении пункта 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, являются необоснованными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что к участию в деле не привлечен ИП Шумаков М.Н., в связи с этим решение принято о правах и обязательствах лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности ИП Шумакова М.Н. по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности ИП Шумакова М.Н., по отношению к одной из сторон, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица апелляционный суд не усматривает.

Указание в судебном акте на то, что ответчик имеет право обратиться с иском о взыскании убытков к Шумакову М.Н., не является основанием считать, что суд принял решение о правах и обязанностях последнего.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение ИП Шумаковым М.Н. обязательств по договору т 10.07.2008 N 16П на оказание платных услуг, заключенным между ИП Шумаковым М.Н. и ответчиком, апелляционным судом отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 дело N А76-6397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ветеринарные препараты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков