Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 16АП-1972/11

г. Ессентуки

Дело N А22-1695/2010

Регистрационный номер 16АП-1972/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПласт" (далее по тексту - общество, ИНН 0814171125, ОГРН 1060814087256) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2011 о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А22-1695/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества (судья Садваев Б.Б.),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества утвержден Хубиев А.М.

В процессе процедуры наблюдения временный управляющий общества Хубиев А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия государственной регистрации перехода права собственности от общества к третьим лицам на автозаправочную станцию с кадастровым (или условным) номером 08-08-01/001/2005-964 и земельный участок с кадастровым (или условным) номером 08 14:020101 0050 с местоположениями в г. Элисте, вдоль северной объездной автодороги в период процедуры наблюдения, а также запрета обществу и генеральному директору общества отчуждать (продавать) в пользу третьих лиц автозаправочную станцию с кадастровым (или условным) номером 08-08-01/001/2005-964 и земельный участок с кадастровым (или условным) номером 08:14:020101:0050 с местоположениями в г. Элисте, вдоль северной объездной автодороги в период процедуры наблюдения.

16.06.2011 судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Общество в лице генерального директора Динчян Г.Г. не согласилось с определением суда первой инстанции от 16.06.2011 и просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.11.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона. На основании указанной нормы после введения наблюдения возможно применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 (далее по тексту - постановление N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего Хубиева А.М., правомерно исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение реализации имущества должника, поскольку предметом заявления налогового органа является требование о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, круг запрещенных решений, предусмотренных в статье 64 Закона о банкротстве, продиктован необходимостью обеспечения сохранности имущества должника на случай признания его банкротом.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 28.02.2011, принятые обеспечительные меры служат цели реализации закона и не нарушают прав и законных интересов общества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, законных оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А22-1695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова