Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 12АП-4665/11

г. Саратов

Дело N А12-1592/2011

резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖилСоцГарантия" - Цыплаков Д.Н., по доверенности от 22.11.2010,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каустик",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года, по делу N А12-1592/2011, судья Болдырев Н.Ю.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия"

о взыскании 6 957 801 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ООО "Каустик", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - ООО "ЖилСоцГарантия", ответчик) о взыскании 6 957 801 руб. 31 коп., в том числе 6 936 709 руб. 24 коп. основной задолженности, 21 092 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Каустик", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 г.. по делу N А12-1592/2011 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ООО "ЖилСоцГарантия" в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Каустик" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Каустик".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя стороны, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец направил в адрес ответчика договор на водоотведение и очистку сточных вод от 29.09.2009 N 001164.

Ответчик подписал данный договор с протоколом разногласий от 20.10.2009.

Не согласившись с предложенными Ответчиком условиями Истец направил в адрес ООО "ЖилСоцарантия" протокол урегулирования разногласий, который ответчиком не был подписан.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа имеющегося в материалах дела договора, протокола согласования разногласий, не подписанного ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не согласовали существенные условия договора, следовательно договор нельзя признать заключенным.

Однако, как видно из материалов дела, с октября 2009 года по декабрь 2010 истец оказывал ответчику услуги по водоотведению сточных вод. Расчет задолженности производился истцом на основании лимит-заявки к договору.

Ответчик не согласился с требованиями о взыскании задолженности и представил контррасчет, произведенный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), из которого следует, что задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что фактическим потребителем коммунальных услуг является население, поэтому вопрос об определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 307 ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В случае приобретения коммунального ресурса для предоставления гражданам, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Таким образом, поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население, размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, доводы истца о правильности расчета, произведенного истцом балансовым методом, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, и определившего количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат вышеназванным нормам.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и считается сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 65 "О внесении дополнении в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года по делу N А12-1592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин