Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-6859/11

г. Челябинск

26 августа 2011 г.

Дело N А07-2118/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ханнанова Ралифа Рауфовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-2118/2011 (судья Хомутова С.И.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 06.07.2011 апелляционная жалоба Ханнанова Ралифа Рауфовича (далее - Ханнанов Р.Р., заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных ч. 1, 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 29.07.2011.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в связи с тем, что почтовое уведомление возвращено органом связи без отметки о вручении подателю жалобы, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.08.2011 срок оставления апелляционной жалобы Ханнанова Р.Р. без движения продлен до 25.08.2011.

Указанное определение было направлено в адрес заявителя 02.08.2011, а также опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 02.08.2011.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Ханнанов Р.Р., являясь заявителем апелляционной жалобы, не может не знать о процессе, в связи с чем, не был лишен возможности получить информацию о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи, в том числе и в сети Интернет, вместе с тем, надлежащей заинтересованности не проявил, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, не устранил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом того, что заявитель, как лицо, участвующее в деле, самостоятельно отвечает за последствия совершения (не совершения) тех или иных процессуальных действий, апелляционная жалоба Ханнанова Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-2118/2011 подлежит возврату в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ханнанову Ралифу Рауфовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-2118/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева