Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-7804/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-67483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7804/2011) ООО "Реставратор", Боровик Татьяны Петровны, Галко Сергея Владимировича, Зюкановой Ирины Михайловны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-67483/2010 (судья Кулаковская Ю.Л.), принятое

по иску 1) ООО "Реставратор", 2) Боровик Татьяны Петровны, 3) Галко Сергея Владимировича, 4) Зюканова Ирина Михайловна

к 1) ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад"

2) Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Северо-

Западное общество оценщиков"

3) Межрегиональная Общественная Организация "Северо-Западное общество

оценщиков по развитию оценочной деятельности"

4) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

Российской Федерации

5) Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области

охраны культурного наследия

6) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

7) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников

истории и культуры

о признании недействительным отчета об оценке имущества

при участии:

не явились, извещены;

установил:

ООО "Реставратор", Боровик Т.П., Галко С.В., Зюканова И.М. обратились в Арбитражный суд к ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад", НП СРО "Северо-Западное общество оценщиков", Межрегиональной общественной организации "Северо-Западное общество оценщиков по развитию оценочной деятельности", ФАУГИ РФ, Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, КУГИ СПб, Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры с иском о признании недействительным "Отчета об оценке имущества ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" (право аренды объекта нежилого фонда общей площадью 6010,70кв.м., расположенного в здании по адресу: 196600, Санкт-Петербург, ул. Московская, дом 25, литер А), номер отчета 088/140/5НК, дата оценки 14.05.2009, дата осмотра объекта нежилого фонда 12.03.2009, дата составления отчета 20.05.2009, составленный экспертами-оценщиками Бушля А.В. и Кузнецовым С.А. и утвержденный ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад".

Решением суда от 21.03.2011 производство по делу в части требований Боровик Т.П., Галко С.В., Зюкановой И.М. к ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" прекращено, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд сделал неправильные выводы относительно оценки имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Боровик Т.П., Галко С.В. и Зюканова И.М. являлись акционерами ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор".

Решением Арбитражного суда от 01.11.2008 по делу N А56-26312/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович, определением от 14.12.2009 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Торговый дом "Гостиный Двор" завершена, указанное общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц 18.12.2009. При этом, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый дом "Гостиный Двор" ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" проведена оценка имущества предприятия-должника по договору, заключенному с конкурсным управляющим должника.

Полагая, что отчет об оценке имущества ЗАО "Торговый дом "Гостиный Двор" является недостоверным и недействительным, поскольку составлен с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности", "О несостоятельности (банкротстве)", выводы о ликвидационной и рыночной стоимости имущества сделаны без учета льгот должника и его затрат за период аренды за счет собственных средств на капитальный ремонт здания, которые ранее не были предоставлены и зачтены должнику, а потому подлежат предоставлению и зачету в счет уплаты арендной платы покупателю права аренды, истцы обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Решением суда от 21.03.2011 производство по делу в части требований Боровик Т.П., Галко С.В., Зюкановой И.М. к ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" прекращено, в остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с вынесенным по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 130 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков. Собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что, обращаясь с настоящим иском, ООО "Реставратор" не указало, какие его права нарушены и могут быть восстановлены при разрешении настоящего дела, доказательств наличия прав акционера (учредителя) ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор" указанным истцом не представлено, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Реставратор" требований.

При этом судом также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к НП СРО "Северо-Западное общество оценщиков", Межрегиональной общественной организации "Северо-Западное общество оценщиков по развитию оценочной деятельности", ФАУГИ РФ, Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, КУГИ СПб, Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела составлен ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад", и доказательств нарушения остальными привлеченными к участию в деле ответчиками прав и законных интересов истцов не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что Боровик Т.П., Галко С.В., Зюканова И.М., являющиеся ранее акционерами должника, в настоящее время являются физическими лицами, соответственно, производства по делу в части их требований подлежало прекращению, при этом процессуальное соучастие в данном случае недопустимо.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67483/2010 от 21.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова