Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 17АП-5987/10

г. Пермь

01 июля 2010 г.

Дело N А60-5218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "СОГАЗ", не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", не явились;

от третьих лиц, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Чкаловского отделения N 7004; Саляхутдинова Дамира Бариевича; Елизарова Юрия Георгиевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "СОГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года

по делу N А60-5218/2010,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота"

третьи лица: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Чкаловского отделения N 7004; Саляхутдинов Дамир Бариевич; Елизаров Юрий Георгиевич,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 80 382 руб. 81 коп. на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Чкаловского отделения N 7004 (далее - Сбербанк России), Саляхутдинов Дамир Бариевич, на стороне ответчика - Елизаров Юрий Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано 70 000 руб. ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 1 714 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что Сбербанк России, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно взыскания с ответчика ущерба в полном объеме не представил.

Полагает, что письмом от 20.02.2007 года N 19/1481 Сбербанк России выразил согласие на восстановление поврежденного предмета залога за счет страхового возмещения.

Считает, что некоторое несовпадение примерной (на тот момент) стоимости восстановления заложенного имущества с фактической стоимостью восстановления не должно рассматриваться как согласие третьего лица на неполное восстановление предмета залога и требование о выплате ему суммы сверх 70 000 руб.

В дополненной апелляционной жалобе истец указал на необоснованное применение судом первой инстанции норм о договоре в пользу третьего лица к деликтному обязательству.

По мнению апеллятора, к нему в полном объеме перешли права требования, принадлежащие потерпевшему, а выгодоприобретатель не является стороной деликтного обязательства и не имеет какого-либо права требования к должнику.

Обращает внимание, что по страховому полису Сбербанк России является выгодоприобретателем только в части задолженности страхователя по кредитному договору.

Ответчиком, третьими лицами, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 года на ул. Луганской, 59 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-5511 гос. номер Х035УА, принадлежащего Мухину В.Н., под управлением водителя Елизарова Ю.Г., и автомобиля Хендэ-Акцент гос. номер А981ОМ, под управлением собственника Саляхутдинова Д.Б.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2007 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2007 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.02.2007 года, схемой ДТП от 05.02.2007 года, объяснениями участвовавших в ДТП водителей.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Хендэ-Акцент гос. номер А981ОМ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2007 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.02.2007 года, актом осмотра транспортного средства N 158/02-07 от 06.02.2007 года, актом осмотра скрытых дефектов от 10.04.2007 года.

В соответствии с представленными в материалы дела заказ-нарядом N ВЗН15695 от 16.05.2007 года, составленным ООО "Оками-Сервис-Восток", актом выполненных работ от 16.05.2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-Акцент составила 80 382 руб. 81 коп.

На момент ДТП автомобиль Хендэ-Акцент гос. номер А981ОМ был застрахован истцом на основании страхового полиса N 1306МР0308795OS, сроком действия с 23.12.2006 года по 22.12.2007 года.

Истцом на основании заявления о страховом событии, страхового акта N 1306МР0308795OSD1 от 21.06.2007 года была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты произведенного ремонта в размере 80 382 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 6049 от 22.06.2007 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении 66А N 0738167 от 05.02.2007 года усматривается, что водителем автомобиля КАМАЗ-5511 гос. номер Х035УА Елизаровым Ю.Г. допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-5511 гос. номер Х035УА была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ААА N 0284312093, что следует из справки о ДТП, объяснения водителя Елизарова Ю.Г. и не отрицается самим ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СОГАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; отсутствия доказательств, подтверждающих отказ выгодоприобретателя от получения страхового возмещения в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт причинение вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Ответчиком, третьими лицами наличие перечисленных условий привлечения к имущественной ответственности не оспаривается.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации понесенных истцом убытков в виде выплаты страхового возмещения.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела письма Сбербанка России N 19/1481 от 20.02.2007 года, согласно которому выгодоприобретатель не возражает против выплаты страхового возмещения страхователю Саляхутдинову Д.Б. на восстановление транспортного средства в размере 70 000 руб., и нормы части 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

20.12.2006 года между Сбербанком России и Саляхутдиновым Д.Б. были заключены кредитный договор N 67388 о предоставлении кредита на сумму 300 000 руб. на приобретение автомобиля Хендэ-Акцент и договор залога N 98430, согласно которому предметом залога является приобретенный автомобиль.

В силу страхового полиса N 1306МР0308795OS от 23.12.2006 года выгодоприобретателем по страховому случаю АВТОКАСКО является Сбербанк России в части задолженности Страхователя по кредитному договору.

Следовательно, для получения страхового возмещения по данному договору страхования выгодоприобретатель (Сбербанк России) должен представить доказательства наличия задолженности Страхователя (Саляхутдинова Д.Б.) перед ним по кредитному договору. При этом, если сумма подлежащего выплате страхового возмещения превышает размер задолженности по кредитному договору, выплата Сбербанку России производится только в размере задолженности, в остальной части страховое возмещение выплачивается Страхователю.

Согласно части 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Анализ содержания письма Сбербанка России N 19/1481 от 20.02.2007 года не позволяет прийти к выводу о наличии задолженности Саляхутдинова Б.Р. по кредитному договору, фактически выгодоприобретатель согласился с тем, что страхователю Саляхутдинову Д.Б. будет выплачено страховое возмещение на восстановление транспортного средства в размере 70 000 руб. Каких-либо требований в указанном письме о перечислении оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателю не содержится.

Кроме того, следует учитывать, что названное письмо датировано 20.02.2007 года, то есть до выявления 10.04.2007 года скрытых повреждений автомобиля (акт осмотра скрытых дефектов), что свидетельствует о предварительном размере согласованной суммы страхового возмещения.

Сбербанк России, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявил о наличии кредитной задолженности на момент ДТП и возражений относительно выплаты страхового возмещения в полном объеме в виде оплаты стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

При этом, возместив потерпевшему причиненный ущерб путем исполнения обязательств страховщика по договору добровольного страхования, истец в силу статей 387, 965 гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования убытков в размере возмещенного ущерба с причинителя вреда, обязательная гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Таким образом, в настоящем споре истец и ответчик являются участниками обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое, в свою очередь, возникает из деликтного обязательства между потерпевшим и причинителем вреда.

Сбербанк России участником данных правоотношений не является, а потому его права возмещением причиненных истцу убытков в полном объеме нарушены быть не могут. В случае нарушения его прав, основанных на договоре добровольного страхования имущества, находящегося в залоге, Сбербанк России может защитить свое право на получение от истца по настоящему делу страховой выплаты в размере имевшейся на момент ДТП кредитной задолженности путем обращения с соответствующим иском.

С учетом изложенного, ограничение размера подлежащего возмещению ущерба в рассматриваемом случае является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 83 руб. 14 коп., излишне уплаченная им по платежному поручению от 20.10.2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года по делу N А60-5218/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" в порядке суброгации ущерб в размере 80 382 (восемьдесят тысяч триста восемьдесят два) руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3 215 (три тысячи двести пятнадцать) руб. 31 коп., за подачу апелляционной жалобы - 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "СОГАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 83 (восемьдесят три) руб. 14 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 20.10.2009 года.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов