Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-9809/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-5824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С. (до перерыва), секретарем Вайтович Е.С. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9809/2011) ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-5824/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Строительная компания ОПТИМА"

к ЗАО "БиК-Санкт-Петербург"

о взыскании 1 477 380 руб. 56 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Шлегель А.А., паспорт, приказ N 11 от 31.03.2010, протокол N 4 от 31.03.2010; Григорьева А.М., доверенность от 14.04.2011

от ответчика (должника): Алексеевой В.А., доверенность от 31.08.2009 N 42/2009

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда в размере 1 477 380 руб. 56 коп.

Решением от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи неправильным истолкованием и применением судом первой инстанции норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы просил изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика в пользу истца 152 543 руб. 34 коп. - стоимость работ по устройству бетонной подготовки, а в остальной части в иске отказать.

В жалобе также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Петербург-Строй". Данное ходатайство противоречит части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отклонено апелляционным судом.

В обоснование жалобы ответчик указал, что считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда N 16-ПТО/09 от 24.07.2009 является заключенным.

Ответчик считает, что решение основано судом на доказательствах, которые не являются допустимыми.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. суд перешел к рассмотрению дела при наличии возражений ответчика против завершения предварительного заседания.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих данное утверждение ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на изменении решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 24.07.2009 N 16-ПТО/09, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по устройству снегоплавильной камеры на объекте "Строительство снегоприемных пунктов и снегоплавильных камер на сетях ГУП "Водоканал", 2-я очередь - снегоплавильная камера по адресу: Рижский пр., д. 43 (угол Рижского проспекта и Либавского переулка). Подрядчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки проведения работ: начало работ - с момента передачи фронта работ; окончание работ - 60 дней с даты начала работ. Возможность изменения сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 2.2 договора при обоюдном согласии сторон и оформлении дополнительного соглашения к договору.

Цена работ, как следует из пункта 3.1 договора, составляет 14 094 902 руб. 44 коп., включая 18% НДС.

Оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленных субподрядчиком не позднее 15 числа отчетного месяца (пункт 3.4).

Пункт 3.9 договора предусматривает выплату аванса в размере 25% от стоимости договора ( 3 523 725 руб. 61 коп.)

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения субподрядчиком работ выявлено явное пренебрежение строительными нормами и правилами, в связи с чем технадзором выявлены существенные недостатки, выразившиеся в несоблюдении технологии бетонирования и последующего выдерживания бетона с учетом зимних условий, а замечания подрядчика субподрядчиком не устранены, субподрядчик уведомлением от 20.04.2010 N 255 сообщил подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвращения аванса.

Субподрядчик по своей инициативе провел ряд независимых экспертиз (лабораторных испытаний), которыми подтверждается, что монолитность конструкции обеспечена, а бетон характеризуется однородностью, отсутствием трещин и пустот по всей площади объема.

Несмотря на неоднократные обращения субподрядчика к подрядчику с просьбой об оплате выполненных работ, оплата не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционный суд считает, что решение следует изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время отказаться от договора подряда до сдачи ему результата работ.

Из статей 711, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат принятые заказчиком работы. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Цена работ была согласована сторонами в локальной смете и составляла 14 094 902 руб., включая НДС.

Ответчик признает, что истец приступил к выполнению работ на площадке, признает в части и объем выполненных истцом работ (до момента расторжения договора).

Из материалов дела видно, что подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 4 023 725 руб. 61 коп.(платежные поручения N N 422 от 25.11.2009 на 2 665 000 руб., 20 от 25.11.2009 на 850 000 руб., 423 от 26.11.2009 на 8 725 руб. 61 коп., 445 от 20.05.2010 на 500 000 руб.).

Истцом были закуплены и доставлены на объект стройматериалы на сумму 3 214 061 руб. 56 коп., что подтверждается актом КС-2 N 1 от 21.12.2009 и не оспаривается ответчиком. Часть материалов на сумму 2 252 086 руб. 82 коп. была возвращена субподрядчику, что подтверждается товарной накладной N 55 от 20.05.2010 и не оспаривается истцом.

Из акта б/н от 30.03.2010 следует, что истец произвел работы по устройству бетонной подготовки на сумму 193 246 руб. 48 коп. Из этой суммы ответчик признает объем работ в сумме 152 543 руб. 34 коп. Поскольку истец использовал марку бетона, не согласованную сторонами, что привело к увеличению стоимости работ на 40 703 руб. 11 коп., апелляционный суд считает, что следует принять контррасчет ответчика, основанный на применении согласованной в смете марке бетона.

Истец включил в расчет исковых требований стоимость аренды гильотины (10 000 руб.). Поскольку аренда данной техники документально не подтверждена, акт составлен истцом в одностороннем порядке, нет оснований для удовлетворения данного требования.

Следует исключить из расчета исковых требований, подлежащих удовлетворению, и требование истца о взыскании 319 732 руб. 09 коп. - стоимости материалов, перечисленных в накладной от 18.06.2010, поскольку накладная не подписана ответчиком, иных доказательств возврата материалов на указанную сумму в деле нет.

Согласно акту КС-2 от 20.09.2010, истец выполнил работы по устройству водоотлива на сумму 4 016 152 руб. 86 коп. Ответчик подтверждает выполнение указанных работ в меньшей сумме - 3 525 725 руб. 61 коп., считая, что объем работ по водоотливу, выполненных истцом, составляет 2 395 м3 Поскольку указанный акт от 20.09.2010 составлен истцом в одностороннем порядке, через несколько месяцев после расторжения договора; указанный в нем объем работ по водоотливу увеличен на 1 200 м3 по сравнению с объемом тех же работ, указанных истцом в акте КС-2 от 18.06.2010 (3000 м3); данное увеличение объема работ не подтверждено документальными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что следует принять признанный ответчик объем работ - 2 395 м3 на сумму 3 525 725 руб. 61 коп.

Таким образом, с учетом произведенного авансового платежа и зачета стоимости возвращенных истцу материалов (6 275 812 руб. 43 коп.) и признаваемого ответчиком выполнения объема работ по договору на сумму 6 892 330 руб. 51 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать 616 518 руб. 08 коп. задолженности.

В остальной части исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с их недоказанностью.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-5824/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" (192019, СПб, ул. 2-й Луч, 13, ОГРН 1027809175030) в пользу ЗАО "Строительная компания ОПТИМА" (194356, СПб, пр. Энгельса, д. 138, корп. 2, кВ. 200, ОГРН 1037804062438) 616 518 руб. 08 коп. задолженности, 11 590 руб. 15 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "СК ОПТИМА" (194356, СПб, пр. Энгельса, д. 138, корп. 2, кВ. 200, ОГРН 1037804062438) в пользу ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" (192019, СПб, ул. 2-й Луч, 13, ОГРН 1027809175030) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова