Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 12АП-5435/11

г. Саратов

Дело N А57-1773/2011

"26" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

предпринимателя Алексеева В.А.,

от УФССП России по Саратовской области - Хрущева М.А., действующая по доверенности от 03.05.2011,

от Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области - судебный пристав-исполнитель Зорина Т.С., действующая по доверенности от11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алексеева Вячеслава Юрьевича

заинтересованные лица:

Третьяков Михаил Юрьевич

Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Октябрьский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зорина Т.С.,

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Алексеев Вячеслав Юрьевич (далее заявитель, взыскатель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мешковой О.А. и Зориной Т.С., в том числе об окончании исполнительного производства N 63/44/34312/1/2010 по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Юрьевича и вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 08.10.2010 г..

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года признаны незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саратова УФССП по Саратовской области Мешковой О.А. и Зориной Т.С. по исполнительному производству N 63/44/34312/1/2010 по взысканию задолженности с ИП Третьякова М.Ю. в пользу ИП Алексеева В.Ю. денежных средств в размере 166084 рубля 75 копеек.

Постановление N 63/44/34312/1/2010 об окончании исполнительного производства от 08.10.2010 г. отменено как незаконное.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Зорина Т.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 10 августа 2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением удовлетворены требования ИП Алексеева В.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Мешковой О.А. и Зориной Т.С.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зорину Т.С. к участию в деле не привлекал.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в числе прочего принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зорину Т.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

ИП Алексеев Вячеслав Юрьевич уточнил заявленные требования и указал, что в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мешковой О.А. не настаивает на рассмотрении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мешковой О.А.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области Зорина Т.С., представитель УФССП России по Саратовской области считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ИП Третьякова Михаила Юрьевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 19.08.2010 г.. судебным приставом - исполнителем РОСП по Октябрьскому району УФССП по Саратовской области Мешковой О.А. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Саратовской области от 02.07.2010 г.. по делу N А57-3139/2010, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63/44/34312/1/2010 о взыскании с ИП Третьякова М.Ю. в пользу ИП Алексеева В.Ю. денежных средств в размере 166 084 рубля 75 копеек.

08.10.2010 г.. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 63/44/34312/1/2010.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по исполнению решения суда, а также, что у судебного пристава не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 13 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, приобщенного к материалам дела, кроме запросов о наличии (отсутствии) расчётных счетов судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к установлению имущества Третьякова М.Ю., на которое может быть обращено взыскание.

Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 25.08.2010 г.., в соответствии с которым дом N 11/13 по проезд Весенний отсутствует, не может быть оценен как надлежащее доказательство отсутствия имущества, поскольку местом регистрации Третьякова М.Ю., а равно как и ИП Третьякова М.Ю. является адрес: г. Саратов, ул.2-я Садовая д.13/19 кв.1.

Запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, МУП "ГБТИ", Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, ГУ ГИМС по Саратовской области, УГИБДД ГУВД по Саратовской области, и имеющиеся в материалах дела ответы датированы март - апрель 2010 г.., т.е. до возбуждения спорного исполнительного производства.

В нарушение норм статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем к должнику не предпринимались меры административного характера: взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 г.. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 63/44/34312/1/2010 по п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и направил исполнительный документ по месту нахождения должника - УФССП г. Москва.

Основанием для окончания исполнительного производства послужил ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, согласно которому Третьяков М.Ю. (физическое лицо) снят с регистрационного учёта в связи с выбытием по адресу: г. Москва ул. Тверская д. 26 корпус 1 кв. 8 (. 1 л.д.11).

Апелляционный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного документа на исполнение в УФССП г. Москва.

Как следует из ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Москве на запрос арбитражного суда Саратовской области, Третьяков М.Ю. в г. Москве и Московской области не значится (т. 1 л.д. 83 оборотная сторона).

Кроме того, из ответа УГИБДД ГУВД по Саратовской области от 07 апреля 2010 г. следует, что у Третьякова М.Ю. не территории Саратовской области имеются на праве собственности транспортные средства (т.1 л.д.48). Принадлежность указанных транспортных средств иному лицу судебным приставом-исполнителем не проверялась.

Согласно ответу Саратовского отделения ОСБ N 8622 на запрос судебного пристава-исполнителя Третьяков М.Ю. имеет два открытых расчетных счета в указанном банке (т.1 л.д.63).

Более того, согласно информации, полученной от УФНС по Саратовской области, должник является индивидуальным предпринимателем. Но судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению дохода должника от предпринимательской деятельности, видов деятельности, которыми занимается должник.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что до вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не получил ответы от всех соответствующих органов и организаций на предмет наличия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и, кроме того, он не удостоверился в нахождении должника на территории подразделения службы судебных приставов, которому были переданы материалы исполнительного производства. (Определение ВАС РФ от 15.03.2011 N ВАС-2429/11 по делу N А55-2620/2010)

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 63/44/34312/1/2010 нарушены законные права взыскателя на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу и основные принципы, закрепленные в Федеральном законе N 229-ФЗ, Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" - способствование законной и эффективной реализации прав взыскателя в исполнительном производстве, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года по делу N А57-1773/2011 отменить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зориной Т.С., выразившиеся в непринятии предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Третьякова М.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева В.Ю. денежных средств в размере 166084 руб. 75 коп. по исполнительному производству N 63/44/34312/1/2010.

Признать недействительным постановление N 63/44/34312/1/2010 об окончании исполнительного производства от 08.10.2010 г..

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак