Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-4977/11

г. Вологда

22 августа 2011 г.

Дело N А66-2051/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кариб" Лукьянова В.Г. по доверенности от 29.07.2011, директора Куликова И.В. на основании решения от 11.01.2010 N 3, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Зайченко С.В. по доверенности от 05.05.2011 N 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2011 года по делу N А66-2051/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кариб", место нахождения: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3, оф. 404, ОГРН 1096952010869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), о понуждении к подписанию актов оказанных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, а также о взыскании 53 129 руб. задолженности по оплате услуг охраны по муниципальному контракту от 28.09.2010 N 36.

Решением суда от 07.06.2011 в понуждении Департамента к подписанию актов выполненных работ отказано. С Департамента в пользу Общества взыскано 53 129 руб. задолженности по оплате услуг охраны по муниципальному контракту от 28.09.2010 N 36, а также 2325 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Департамент (заказчик) 28.09.2010 заключили муниципальный контракт N 36, по условиям которого исполнитель обязался охранять временно не используемые здания и прилегающие территории, расположенные по адресам: 1) г. Тверь, Санкт-Петербургское ш., д. 36 и 36а (далее - Объект N 1); 2) г. Тверь, Смоленский переулок, д. 34 литера В, литера Б (далее - Объект N 2); 3) г. Тверь, ул. Софьи Перовской, д. 6 (далее - Объект N 3); 4) Тверская область, Конаковский р-н, д. Алексино, комплекс строений т/б "Строитель" (далее - Объект N 4), а заказчик - своевременно предоставлять необходимую для осуществления обязательств по контракту информацию и оплачивать оказанные исполнителем услуги. Контракт заключен сроком с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Протоколом от 28.09.2010 стороны согласовали цену контракта: согласно которому стоимость услуг составила 54 000 руб.

По условиям контракта исполнитель обязался осуществлять обход объектов заказчика и прилегающих территорий не реже трех раз в сутки, из них 1 раз - в ночное время, а также представлять заказчику ежемесячный отчет о проделанной работе (акт выполненных работ).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязался по завершении календарного месяца, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт выполненных работ и счет на оплату. В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня поступления акта рассмотреть и подписать его либо внести свои изменения или дополнения, о чем уведомить исполнителя для последующего согласования.

В связи с уклонением Департамента от подписания актов и оплаты оказанных услуг Общество 18.11.2010 направило в его адрес претензию с просьбой дать письменные разъяснения по факту просрочки оплаты оказанных услуг, предупредив о своем праве обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Поскольку Департамент задолженность за оказанные услуги не погасил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность за оказанные услуги, в понуждении к подписанию актов оказанных услуг отказал.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, т.е. ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о понуждении к подписанию актов на оказание охранных услуг и взыскании стоимости оказанных услуг.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, арбитражный суд обоснованно характеризовал их как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм способом защиты применительно к рассматриваемому спору является требование оплаты оказанных охранных услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации требования о возложении на Департамент обязанности подписать акты оказанных услуг как требования по обязательству и, соответственно, как надлежащего способа защиты нарушенного права.

Обстоятельства исполнения или неисполнения обязанности по договору, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат выяснению при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг.

Поскольку истец одновременно заявил требование о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, рассмотрев его, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг по охране объектов Обществом представлен муниципальный контракт от 28.09.2010 N 36, журнал проверок на объекте за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, а также путевые листы. Общая стоимость оказанных услуг составила 53 129 руб.

Суд первой инстанции проанализировал представленные истцом акты выполненных работ и в связи с этим обоснованно указал, что в данном случае акт призван фиксировать наличие или отсутствие претензий заказчика к объемам и качеству услуг исполнителя.

Доводы Департамента о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по муниципальному контракту отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные никакими доказательствами.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент не оспорил представленные истцом доказательства оказания услуг.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2011 года по делу N А66-2051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина