Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2007 г. N КГ-А40/7547-07 Оснований для взыскания стоимости поставленной алкогольной продукции не имелось, поскольку спорная партия товара признана находящейся в незаконном обороте, конфискована и возвращена истцу и, следовательно, обязательств по его оплате не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2007 г. N КГ-А40/7547-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дейрос" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Вино-водочная компания" о взыскании стоимости продукции на сумму 237.480 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-71650/06-45-559 требование удовлетворено полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.05.2007 за N 09АП-4372/2007-ГК судебное решение отменено, во взыскании стоимости товара отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дейрос" просит об отмене постановления апелляционного суда, которое считает вынесенным с нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе судебного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ее заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев дело в кассационной инстанции исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, проверив наличие оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов по делу, проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит требование заявителя жалобы подлежащим удовлетворению.

Арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении дела установлено, что между сторонами по делу заключен договор поставки N 06-17413 от 16.01.2006, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) алкогольную продукцию, а ответчик оплатить ее.

Согласно п. 2.4 договора доставка товара со склада поставщика до склада покупателя производится силами и за счет средств покупателя.

На перевозку товара истцом заключен договор с другой организаций, которая 17.05.2006 приняла груз, указанный в товарно-транспортной накладной N 315, для доставки его ответчику.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости товара, арбитражный суд первой инстанции основывался на п. 5.1 договора, в соответствии с которым денежные расчета за поставленную продукцию производятся на условиях отсрочки платежа сроком 30 календарных дней.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, арбитражный суд, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму долга.

Апелляционный суд при разрешении спора установил, что истец как поставщик алкогольной продукции обязательства по передаче товара выполнил не в полном объеме, а именно: допустил отгрузку алкогольной продукции без надлежащей документации.

В нарушение положений, указанных в п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" выпустил в оборот алкогольную продукцию без справки к товарно-транспортной накладной (отсутствует раздел "А" в справке), а также без надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной, в которой не были указаны должность и расшифровка подписи должностных лиц ООО "Дейрос", разрешивших отпуск и производивших отпуск алкогольной продукции, отсутствовали сведения о наличии доверенности у лица, принявшего груз к перевозке, а также о лице, принявшем груз к перевозке.

Факт отгрузки ООО "Дейрос" алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов установлен городским судом г. Петрозаводска 29.05.2002, спорная партия товара признана находящейся в незаконном обороте, конфискована и возвращена истцу после вынесения Верховным Судом Республики Карелия постановления от 26.01.2007.

Как указано в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, истец изложенные факты, в том числе факт возврата ему спорной продукции, не отрицал.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для взыскания стоимости продукции не имелось, поскольку обязательство по оплате не возникло.

Кассационная жалобе не содержит сведений о незаконности судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции вынес постановление в соответствии с обстоятельствами дела и нормами права, подлежащими применению, в связи с чем жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 года N 09АП-4372/2007-ГК по делу N А40-71650/06-45-559 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.