Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-7736/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-7736/2011 Дело N А47-2026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айрон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 по делу N А47-2026/2011 (судья Вишнякова А.А.).

открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - ООО "Айрон", ответчик) о взыскании 6 382 388 руб. 46 коп. задолженности, 5 543 918 руб. 46 коп. пеней (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 исковые требования ОАО "Уральская Сталь" удовлетворены частично. С ООО "Айрон" в пользу истца взыскано 6 382 388 руб. 46 коп. долга и 2 000 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Айрон" просит решение суда в части взыскания пеней изменить, уменьшив размер неустойки до 250 000 руб., ссылаясь на то, что размер предъявленной истцом неустойки (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) почти в 9 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Сумма предъявленных пеней значительно превышает суммы возможных убытков истца. Доказательств наступления существенных негативных последствий для ОАО "Уральская Сталь" не представлены истцом. Заявитель указывает на то, что просрочка оплаты полученного товара со стороны ответчика незначительная.

ОАО "Уральская Сталь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения решение в обжалуемой ответчиком части, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.11.2009 между ОАО "Уральская Сталь" (поставщик) и ООО "Айрон" (покупатель) заключен договор поставки N УС-17/10-67, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар, количество и ассортимент которого согласуется в спецификациях и дополнительных соглашениях, а покупатель - принять оплатить товар (т.1, л.д. 11-15).

Сторонами к договору подписаны спецификации (т.1, л.д. 17-29).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 22 094 973 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т.1, л.д. 30-147), что не оспаривается ответчиком.

Принятый товар оплачен ответчиком частично.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании пеней, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности за принятый товар, поставленный истцом, и непринятие необходимых мер к своевременному погашению задолженности в полном объеме, в связи с чем с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал пени по договору.

Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Наличие основной задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается первичными документами (т.1, л.д. 30-147).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате полученного товара в виде уплаты пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно представленного истцом расчета (т.2, л.д. 40-41) ОАО "Уральская Сталь" просило взыскать договорную неустойку в сумме 5 543 918 руб. 46 коп., рассчитанную после дат оплат, указанных в спецификациях, по стоянию на 14.02.2011.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента, подлежит отклонению.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что суд уменьшил сумму неустойки почти на 36%, что является правомерным и соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о снижении суммы пени до 2 000 000 руб., изложенные в решении, являются обоснованными.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего у арбитражного суда имелись бы основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, установленному в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу п.1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Довод заявителя о том, что сумма предъявленных пеней значительно превышает суммы возможных убытков истца, доказательств наступления существенных негативных последствий для ОАО "Уральская Сталь" не представлены истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 по делу N А47-2026/2011 в части взыскания пеней оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева