Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 05АП-5417/11

г. Владивосток

Дело

30 августа 2011 г.

N А51-22377/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии

от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. по доверенности от 12.01.2011 N 71 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 141542; Артемьева И.Н. по доверенности от 26.01.2011 N 14363 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 141204;

от ООО "Ольга ДВ" - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-5417/2011

на определение от 28.06.2011

судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-22377/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Ольга ДВ"

к Уссурийской таможне

о признании незаконными решений от 03.09.2009 о необходимости корректировке таможенной стоимости товаров и по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/270809/П01091

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни от 03.09.2009 о необходимости корректировке таможенной стоимости товаров и по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/270809/П010916, оформленных в виде отметки "ТС подлежит корректировке в связи с неподтверждением заявленных сведений" в ДТС-1 и "ТС принята" в ДТС-2.

Определением от 12.01.2010 производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от требований по причине принятия Уссурийской таможней решения в порядке ведомственного контроля об отмене оспариваемых решений.

29.04.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 28.06.2011 г.. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Уссурийская таможня, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что последний судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 12.02.2010, в то время как ходатайство о взыскании судебных расходов было подано в суд 29.04.2011 г., при этом суд принимая к производству заявление о взыскании судебных издержек восстановил процессуальный срок, посчитав причины его пропуска уважительными. Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что оно не имело возможности реализовать свое право по обращению в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный срок. Также в деле отсутствуют доказательства причин неоплаты по акту выполненных работ. На этом основании, таможня считает, что у заявителя отсутствовали объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями, т.к. Общество располагало достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, законодатель не связывает возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в фактом оплаты услуг представителя. Данная возможность может быть реализована в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу. Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для обращения в суд, таможня просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ООО "Ольга ДВ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

01.10.2009 между ООО "Ольга ДВ" (заказчик) и ООО "Дальневосточное юридическое агентство" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делам об оспаривании решений таможенных органов.

В п.3.1.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представило счет N 43 от 17.10.2010, акт оказанных услуг от 17.10.2010, в том числе по спорной ГТД, платежное поручение N 91 от 26.04.2011 на сумму 804.400 руб., в том числе за услуги по настоящему делу, выписку банка, приказ о принятии на работу представителя.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов при разрешении дела по существу не рассматривался, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Изменения, внесенные в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

Последний судебный акт по делу вступил в законную силу 12.02.2010.

Оценивая обстоятельства пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд установил, что полная оплата оказанных исполнителем услуг была произведена заказчиком 26.04.2011 платежным поручением N 91, при этом, обязательства, согласно заключенному договору на оказание юридических услуг были исполнены в полном объеме. С ходатайством о возмещении судебных расходов заявитель обратился 29.04.2011.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях принятие судом к производству и рассмотрение по существу заявления ООО "Ольга ДВ" о возмещении судебных расходов означает фактическое восстановление процессуального срока, учитывая при этом уважительность причин его пропуска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно восстановления срока.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы ООО "Ольга ДВ" в сумме 15 000 руб., которая подтверждается: счетом N 27 от 25.04.2010 (в том числе на сумму 15 000 руб. по настоящему делу), актом оказанных услуг от 25.04.2010, в том числе по спорной ГТД, платежным поручением N 91 от 26.04.2011 на сумму 804.400 руб., в том числе за услуги по настоящему делу, выпиской банка, приказом о принятии на работу представителя.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора представителем заявителя было подготовлено заявление о признании незаконными решений Уссурийской таможни, по делу было проведено два заседания: 24.12.2009 - предварительное и 12.01.2010 - судебное, в обоих заседаниях участвовали представители заявителя, в судебном заседании представитель заявителя отказался от требований в связи с добровольным их удовлетворением таможенным органом.

Таким образом, исходя из объема оказанных ООО "Дальневосточное юридическое агентство" услуг и выполненных работ, сложившейся по данной категории спора судебной практики, а также установленных размерах вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", суд обосновано признал разумными требования заявителя о взыскании с Уссурийской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 июня 2011 г.. по делу N А51-22377/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв