Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7554-07 Отказывая в иске о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда был установлен факт оплаты ответчиком товара по спорному договору и возвращения товара на спорную сумму, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7554-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

ЗАО "АНЭКС ФУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Г. о взыскании 366 585 руб. 48 коп., составляющих 311 023 руб. 12 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 17.02.2003 МК N 14, и 55 562 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты, основывая свои требования на статьях 307-309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, в иске отказано по мотиву недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия у ответчика задолженности за поставленный товар.

В кассационной жалобе ЗАО "АНЭКС ФУД" просит решение и постановление отменить.

Заявитель указывает на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; делая вывод об отсутствии долга у ответчика, суд ошибочно сравнивал сумму долга за 2005 год, ранее предъявленную истцом к ответчику по делу N А40-25521/05-16-231, и по настоящему делу за 2004 год, с оплатой, доказанной ответчиком по делу N А40-25521/05-16-231.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "АНЭКС ФУД" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, отношения сторон обусловлены договором поставки от 17.02.2003 МК N 14, согласно которому ЗАО "АНЭКС ФУД" (продавец) обязуется поставлять товар (детское питание), а ИП Г. (покупатель) - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Дополнительными соглашениями от 29.09.2003 N 1 и от 02.11.2004 N 2 сторонами изменялись условия договора в части порядка и срока оплаты покупателем поставленного товара, суммы гарантируемого покупателем осуществления оборота товара и лимита кредита на одну поставку.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка производится в соответствии с накладной и счетом-фактурой на данную партию товара по месту осуществления ответчиком деятельности.

Разрешая спор, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2005 по делу N А40/25521/05-16-231 о взыскании с ответчика задолженности по тому же договору от 17.02.2003 МК N 14 за иной период, был установлен факт оплаты ответчиком товара по спорному договору на сумму 443 782 руб. 80 коп. и возвращения товара на сумму 74 422 руб. 39 коп., что в общей сумме составило 518 205 руб. 19 коп.

Принимая во внимание суммы задолженности, предъявленные к взысканию по вышеуказанному делу N А40/25521/05-16-231 и по настоящему спору: 206 882 руб. 85 коп. и 311 023 руб. 12 коп. соответственно, с учетом стоимости оплаченного и возвращенного товара, а также стоимости товара, поставленного истцом по адресу, отличного от указанного ответчиком в договоре, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-68899/06-10-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.