Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 04АП-4642/10

г. Чита

Дело N А78-4538/2010

29 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: О.А. Куклина, А.В. Стрелкова,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2011 года по делу N А78-4538/2010 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к муниципальному образованию городскому округу "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 1027501100813, ИНН 7531001005) о взыскании 414 212.32 рублей

(судья Стремецкая Т.Ф.),

при участии представителя истца: Сухомлин Г.А. по доверенности от 24.05.2011.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский", городскому округу "Город Петровск-Забайкальский" о взыскании 996 051,92 руб. за оказанные услуги по водоснабжению и теплоснабжению жилищного фонда, приводя в качестве основания то, что истцом фактически, без заключения договоров оказаны услуги водоснабжения и теплоснабжения жилого фонда городского округа "Город Петровск-Забайкальский". Водоснабжения - по адресам: ул. Залинейная, дома N N 1, 2, 10, 26, 29, 23, 32, 34, 35, 40, 43, 18, 1а, 56, теплоснабжения - по адресам: ул. Залинейная, N N 1а, 23, 32, 34, 35, 10, 56. За период январь 2010- апрель 2010 включительно услуги оказаны на суммы 43 087,4 руб. и 922 964,52 руб., всего- 966 051,92 руб. Ответчики в нарушение закона РФ N 131-ФЗ от 06.10.2003 и статьи 161 Жилищного кодекса РФ не обеспечили передачу функций исполнителя коммунальных услуг, поставляемых населению истцом, как ресурсоснабжающей организацией, управляющей организации, поэтому в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ обязаны возместить убытки истца в указанной сумме из казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с городского округа "Город Петровск- Забайкальский" за счет его казны в пользу ОАО "РЖД" взыскано 996 051 рубль 92 копейки основного долга, в иске к администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года (в редакции определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года) решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт. Судом принят частичный отказ от исковых требований. С городского округа "Город Петровск-Забайкальский" за счет его казны в пользу ОАО "РЖД" взыскано 414 212 рубля 32 копейки основного долга. С муниципального образования городской округ "Город Петровск-Забайкальский" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 13 284 рубля 24 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 036 рублей 80 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2010 года по делу N А78-4538/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражными судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции дать оценку правоотношениям сторон спора, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в предварительном заседании истец на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о замене первоначального ответчика по делу Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" на надлежащего - муниципальное образование городской округ "Город Петровск-Забайкальский".

Также при новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования. Просил взыскать с муниципального образования городской округ "Город Петровск - Забайкальский" убытки в сумме 414212,32 руб. на основании ст.ст.16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2011 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13036,80 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.05.2010 N 59101.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец "Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции о том, что в качестве управляющей организации на общем собрании жильцов утверждена Управляющая компания ООО "Двадцать первый век" и принято решение вносить оплату за теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение в ресурсоснабжающие организации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не в полной мере исследован факт причинения ему убытков, а также незаконных бездействий ответчика, выразившихся в неисполнении возложенных обязанностей по организации тепловодоснабжением населения, проживающего в находящихся в городском округе жилых домах (вне зависимости от того, состоят ли они в жилом фонде городского округа), как то предусмотрено ст. 14 Федерального закона РФ N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российский Федерации", а также положений ст. 161 Жилищного кодекса Российский Федерации, выразившихся в бездействии по выбору способа управления многоквартирным домом, включающего в себя управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопроса о предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Данный вопрос в спорный период разрешен не был, в договоры управления многоквартирными домами положений о предоставлении коммунальных услуг: тепло - водоснабжения управляющей организацией - ООО "21 век" внесены не были, что подтверждает Постановление администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" N 340 от 30.07.2009 года, договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключались. Кроме того, на истца как на коммерческую организацию не может быть возложено бремя расходов на реализацию федеральных законов, поскольку это противоречит целям деятельности юридического лица.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им в полной мере доказан размер причиненных ему убытков. Расчет убытков произведен Истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (п.1 Приложения N2 Расчет размера платы за коммунальные услуги).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик муниципальное образование городской округ "Город Петровск-Забайкальский" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Главы администрации городского округа "Город Петровск- Забайкальский" N 622 от 31.12.2008 года жилой фонд города Петровск -Забайкальский передан в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Водоканал ЖКХ", между сторонами заключен договор хозяйственного ведения, в том числе на жилые дома, расположенные по адресу г.Петровск-Забайкальский ул.Залинейная N N 1,10,2,26,23,32,34,35,40,43,18,1а,56.

29 июля 2009 года Администрация Городского округа "Город Петровск- Забайкальский" и МУП "Водоканал ЖКХ" заключили соглашение о расторжении данного договора.

Постановлением администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" N 340 от 30.07.2009 года, согласно Приложению N 1 жилые дома, расположенные по адресу ул. Залинейная N N 1,10,2,26,23,32,34,35,40,43,18,1а,56 переданы на обслуживание ООО "21 Век".

Истцом услуги по отпуску тепловой энергии и водоснабжения в данный жилой массив осуществлялись в спорный период на бездоговорной основе.

Истец в спорный период не был уведомлен о наличии и содержании договоров управления многоквартирными домами. Сами собственники с заявлениями о заключении договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в ее адрес не обращались.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неисполнении возложенных обязанностей по организации тепловодоснабжения населения, проживающего в находящихся в городском округе жилых домах (вне зависимости от того, состоят ли они в жилом фонде городского округа), как то предусмотрено ст. 14 Федерального закона РФ N 131 -ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российский Федерации", а также положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в бездействии по выбору способа управления многоквартирным домом, включающего в себя управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопроса о предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; данный вопрос в спорный период разрешен не был; в договоры управления многоквартирными домами положения о предоставлении коммунальных услуг ООО "21 век" внесены не были; договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключены; ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 414212 рублей 32 копеек по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, направлено на восстановление имущества потерпевшего и носит компенсационный характер. Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает режим ответственности за действия государственных органов.

В соответствии с действующим законодательством: ФЗ - 131 "О местном самоуправлении" пунктами 3 и 4 статьи 14 "К вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро -, тепло -, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Согласно положениям пункта 6 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги:

холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки; горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение;

водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети;

электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение;

газоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах;

отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Исходя из пунктов "а", "в " пункта 49 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Потребитель в свою очередь обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги (подпункт "з" пункта 52 Правил).

Пунктом 3 Правил понятие "исполнитель", определено как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом случае исполнителем была выбрана управляющая организация ООО "21 век", которая и обязана была заключать с собственниками/нанимателями помещений договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, а, следовательно, была обязана также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных услуг.

Таким образом, со стороны муниципального образования были выполнены все предусмотренные законодательством обязанности по обеспечению организации снабжения населения коммунальными услугами.

При этом истец подтвердил, что в его адрес Главой городского округа "Город Петровск-Забайкальский" было направлено обращение N 1064 от 16.09.2009 года, в котором ОАО "РЖД" предлагалось в кратчайшие сроки заключить договор на теплоснабжение с ООО "21 век".

С учетом изложенного выводы судов о том, что стороны муниципального образования не было допущено неправомерного бездействия в сфере организации снабжения населения коммунальными услугами, являются правильными.

Также судом учтено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт 7 Правил).

В этой связи, исходя из статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения с гражданином для бытового потребления считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, во всех случаях заключения договоров с энергоснабжающими организациями указанными нормами законодательства обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг возложена на нанимателей или собственников жилых помещений.

Судом установлено, что все квартиры в спорных жилых домах заселены на законных основаниях собственниками/нанимателями жилых помещений. С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что обязанности оплачивать фактическое потребление ресурсов квартирами в спорных домах на стороне ответчика не возникло.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) орган местного самоуправления проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом, или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в силу положений статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ обязаны создавать условия для управления многоквартирными домами.

В тех случаях, когда до 1 мая 2008 года органами местного самоуправления не выполнены требования по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, а жильцами не избран ни один из способов управления, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства организаций, которые выступали в отношениях по поставке коммунального ресурса в качестве абонента сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, поскольку ни Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ не предусмотрены такие последствия, как прекращение этих обязательств после 1 мая 2008 года.

Кроме того, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ является общей нормой, не устанавливающей каких-либо конкретных обязательств муниципального образования перед организациями жилищно-коммунального комплекса.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2011 года по делу N А78-4538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков