Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-6693/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А50-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 321" г. Перми (ОГРН 1025900890278) представитель Дубовцева О.О., паспорт: 5707 N 167517, представитель по доверенности от 11.01.2011

от ответчика Негосударственного общеобразовательного учреждения "Гимназия имени Мары Ильиничны Пинаевой" (ОГРН 1025900921518): директор Пинаев С.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 55, т. 1), представитель Агапитова Н.А. по доверенности от 21.03.2011 ( л. д. 77, т. 2),

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика НОУ "Гимназия им. М.И. Пинаевой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2011 года

по делу N А50-2421/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 321" г. Перми (ОГРН 1025900890278)

к Негосударственному общеобразовательному учреждению "Гимназия имени Мары Ильиничны Пинаевой" (ОГРН 1025900921518)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании 4 285 268 руб. 77 коп.,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 321" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Негосударственному общеобразовательному учреждению "Гимназия имени М.И. Пинаевой" (далее - ответчик), с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 99, о признании недействительным договора аренды от 01.04.2008; взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с апреля 2008 г. по сентябрь 2008 г.в сумме 498 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 539,99 руб. (т. 2 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды от 01.04.2008 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы 99 125,03 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 81 541,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 583,99 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 473,03 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, НОУ "Гимназия им. М.И. Пинаевой" (ответчик), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой не имелось, поскольку помещения в силу деятельности арендатора остались в системе социальной инфраструктурой для детей. Также полагает, что заключение спорного договора фактически было одобрено письмом Департамента имущественных отношений г. Перми от 02.07.2008, проводимая в арендованном помещении деятельность также осуществлялась в рамках исполнения муниципального контракта от 28.04.2008 N 101Н, который также согласован с Департаментом.

Ответчик также со ссылкой на положения ст. 174 ГК РФ полагает, что заинтересованным лицом по делу истец не является, с иском обратилось ненадлежащее лицо. Судом необоснованно не применены положения ст. 181, 200, 207 ГК РФ о сроке исковой давности 1 год по оспоримым сделкам.

В апелляционной жалобе, кроме того, оспаривается правомерность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как ответчиком уплачена в полном объеме арендная плата, предусмотренная в договоре (20 385,26 руб. в месяц). В подтверждение отсутствия задолженности ссылается на акт сверки расчетов за 2008 год, письма истца от 23.12.2008 и 04.02.2009, ведомость операций по счету N 765 за период с 01.01.2008 по 09.08.2010, платежные поручения от 17.12.2008 N 67, 68.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Третье лицо Департамент имущественных отношений администрации города Перми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2008 N 1, согласно которому арендодатель передает ответчику в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский р -н, ул. Казахская, 56, общей площадью 1247,4 кв.м. (т. 1 л.д. 25-32).

Права истца на спорный объект подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2009 и от 14.12.2010. Истец владеет спорными объектами на праве оперативного управления на основании приказов 3 лица 2006 г. Имущество получено истцом в оперативное управление по актам в 2006 г. (т. 1 л.д. 84-85).

Срок аренды по договору менее года с 01.04.2008 по 30.09.2008 (п. 1.3 договора от 01.04.2008).

Подписанным сторонами договора актом от 19.01.2011 подтверждается фактическое использование ответчиком в период 01.04.2008 по 30.09.2008 помещений детского сада по указанному адресу площадью 1247,4 кв.м. (т. 1 л.д. 48).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило заключение договора без получения соответствующего согласования у собственника имущества, а также несоблюдение требований пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, требования о признании договора аренды ничтожной сделкой признал обоснованными, наличие доказательств соблюдения требований, установленных пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", 296 ГК РФ не усмотрел.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным или муниципальным образовательным учреждением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия совета образовательного учреждения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

В соответствии с. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", имущество, которое является государственной собственностью, в том числе здания, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры для детей возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Из приведенных норм следует, что истец как обладатель муниципальным имуществом на праве оперативного управления вправе сдавать закрепленное за ним имущество в аренду с согласия собственника и соблюдением иных требований закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.04.2008 N 1 (т. 1 л.д. 25-34) согласие собственника арендодателем не получено, экспертиза, предусмотренная пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", не проводилась.

Позиция ответчика, что с учетом осуществляемой им деятельности в арендуемом помещении в рамках муниципального контракта от 28.04.2008 N 101Н проведение экспертизы было необязательным, отклоняется апелляционной инстанцией как основанной на нормам материального права. Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" соответствующих исключений не содержит.

Письмо Департамента имущественных отношений г. Перми от 02.07.2008 N 19-19-6528 (т. 2 л.д. 150), на которое ответчик ссылается как доказательство получения согласия собственника, направлено после заключения спорного договора, а кроме того, содержит в себе условия для предоставления имущества в аренду, которые истцом не были выполнены (в частности, получения положительного заключения).

В таком случае требования законодательства о порядке заключении договора арены сторонами не были соблюдены, договора аренды является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Тот факт, что необходимые действия, предшествующие заключению договора, должны были быть совершены истцом, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Довод ответчика о том, что несоблюдение требования о проведении экспертной оценки характеризует сделку как оспоримую, основан на неверном толковании ст. 168 ГК РФ, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-17053/09.

В таком случае заявление ответчика о применении срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримой сделки обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Позиция ответчика, что истец, являющийся стороной спорного договора, не может быть признан заинтересованным лицом для обращения с иском о признании сделки недействительной, основана на ошибочной толковании ст. 166 ГК РФ в связи чем также отклоняется апелляционным судом..

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования о признании сделки ничтожной обоснованно удовлетворены.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением в рамках ничтожного договора в размере 498688 руб. за период с 01.04.208 по 30.09.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 539,99 руб. за период с 01.01.2008 по 11.05.2011.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неосновательного обогащения мотивирован суммой уплаченного налога на имущество (102 695 руб.) и налога, уплаченного на земельный участок в соответствующей площади помещения пропорции (395 993 руб.).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1105, 395 ГК РФ, при определении неосновательного обогащения и процентов признал расчет истца ошибочным, исходил из размера аренды, определенный договором с учетом бесспорных доказательств ее оплаты - платежных поручений от 17.12.2008 N 67, 68.

По расчетам суда, неосновательное обогащение и проценты за заявленные период составили 81 451,04 руб. и 17 583,99 руб. соответственно.

Указанные выводы суда истцом не оспариваются. Возражения ответчика в данной части сводятся к тому, что судом не учтены данные о движении денежных средств по расчетному счету и актов сверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма является правильной. Имеющиеся в деле акты сверки расчетов (т. 1 л.д. 49, 50, т. 3 л.д. 127) содержат противоречивые данные о размере задолженности ответчика, отраженные в акте сверки в т. 3 на л.д. 127 платежи третьим лицам иными доказательствами не подтверждены, представленная суду справка о движении денежных средств на расчетом счете данных об операциях (т. 3 л.д. 6-14), приведенных в акте сверки, не содержит.

Иных доказательств, опровергающих расчет суда, ответчиком не представлено.

В таком случае оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения и процентов апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результатов судебного производства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2011 года по делу N А50-2421/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова