Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19348/11

г. Москва

Дело N А40-17779/11-102-147

23 августа 2011 г.

N 09АП-19348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Инвестиционный Консультант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-17779/11-102-147 судьи Козловского В.Э.

по заявлению ООО "Инвестиционный Консультант" (ОГРН 1077760299924; 111401, г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 24)

к Федеральному государственному учреждению "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании 76 271,20 руб.

при участии:

от заявителя: Мирзоянц А.А. гендиректор, приказ N 1/10-ГД от 07.05.2010; Матюшин М.И. по дов. от 05.08.2011

от ответчика: Фирсов А.А. по дов. от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 ООО "Инвестиционный Консультант" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФГУ "ЦУМТС МВД РФ" (далее - ФГУ) 76 271 руб. 20 коп.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд при вынесении решения не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеются нарушения норм процессуального и материального права, что влечет отмену решения.

Просит решение отменить; принять по делу новое решение и удовлетворить требования истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что Общество с 2009 года использует упрощенную систему налогообложения; участвуя в конкурсе, данного факта не скрывал; дополнительно уведомил об этом ответчика после подведения итогов аукциона.

Отметил, что общая сумма контракта составляет 500 000,00 рублей с учетом НДС 18%, которую ответчик был обязан оплатить за поставленный товар.

Полагает, что цена Контракта четко определена и не подлежит изменению.

Обратил внимание на то, что ответчик принял исполненные Истцом обязательства и не возражал против цены, указанной в товарных накладных, в которых указана ставка налога: без НДС.

Считает необоснованной ссылку ответчика на п.1.3 Контракта, поскольку, по мнению истца, данный пункт контракта ничтожен и к отношениям сторон не применим.

Сослался на письмо Минэкономразвития России, согласно которому в случае, если при проведении торгов участник размещения заказа работает по упрощенной схеме налогообложения и он указывает цену без учета НДС, его ценовое предложение сравнивается с ценой, предложенной участником, который начисляет НДС.

В связи с этим указал на то, что ответчик заключил контракт именно с истцом, а не с другим участником торгов, поэтому должен оплатить товар по установленной торгами цене, независимо от того, что истец применяет упрощенную систему налогообложения.

В судебном заседании представитель ФГУ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

По мнению ФГУ, в случае заключения государственного контракта с учетом суммы НДС и не выделении её впоследствии в счет-фактуре происходит неосновательное обогащение Поставщика, которое подлежит возврату.

Пояснил, что п.1.3 контракта предусмотрено, что в случае освобождения Поставщика от уплаты НДС в соответствии с налоговым законодательством, цена государственного контракта снижается на сумму НДС без изменения предусмотренного контрактом количества продукции.

В связи с этим считает, что сумма НДС удержана обоснованно и взысканию с ФГУ не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между ФГУ "ЦУМТС МВД России" и ООО "Инвестиционный Консультант" был заключен государственный контракт N 520 на поставку кондиционеров в срок по 08.10.2010 на сумму 500 000 руб. с учетом НДС 18% (п. 1.2 государственного контракта).

В соответствии с п.1.1. государственного контракта Поставщик обязуется передать Заказчику в сроки и на условиях настоящего государственного контракта, закупаемую им продукцию, далее "Продукция" или "Товар", согласно спецификации. Заказчику - принять указанную продукцию и оплатить ее.

В соответствии с товарными накладными от 29.09.2010 N 46, от 01.10.2010 N 47, от 07.10.2010 N 48 Продукция была поставлена в полном объеме. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Платежным поручением от 14.10.2010 N 636 ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 423 728,80 руб.

Истец посчитал, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 76 271,20 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Поставщиком в накладных и выставленных счет-фактурах стоимость товара указана без НДС, в связи с чем вопреки положениям Контракта (п.2.1), необоснованно завышена стоимость поставленного оборудования на указанную в иске сумму.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая материалы дела, суд правильно отметил, что согласно п.1.3. Контракта, в случае освобождения "Поставщика" от уплаты НДС в соответствии с налоговым законодательством цена государственного контракта снижается на сумму НДС без изменения предусмотренного контрактом количества поставляемой продукции.

Доводы Общества о том, что п.1.3. контракта ничтожен и к отношениям сторон не применим, не основан ни на законе, ни на материалах дела.

Данный пункт содержался в проекте контракта, являющейся частью конкурсной документации; государственный контракт подписан сторонами и должен исполняться только на тех условиях, на которых был заключен.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-17779/11-102-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов