Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-6158/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А46-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6158/2011) заместителя прокурора Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-5049/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению заместителя прокурора Омской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Онис-Трейд" Киселевскому Константину Викторовичу

об признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Омской области - Третьяков С.С. (удостоверение), Константинова В.А. (удостоверение);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Труфанова С.А. (удостоверение, по доверенности N 222 от 29.12.2010 сроком действия по 31.12.2011);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Онис-Трейд" Киселевского Константина Викторовича - Федица Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.11.2008 сроком действия 3 года);

установил:

Заместитель прокурора Омской области (далее по тексту также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление, административный орган), конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Онис-Трейд" (далее по тексту - ЗАО "Онис-Трейд", общество) Киселевскому Константину Викторовичу о признании незаконным и отмене постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Онис-Трейд" Киселевского К.В. от 21.02.2011 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Труфановой С.А.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных заместителем прокурора Омской области требований по причине пропуска срока на обращение в суд с таким требований. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заместитель прокурора Омской области указывает, что после назначения дела к судебному разбирательству заявление должно было быть рассмотрено по существу в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства было ходатайство заявителя о восстановлении срока на судебное обжалование оспариваемого постановления, однако в резолютивной части решения арбитражного суда о результатах рассмотрения ходатайства прокуратуры о восстановлении срока не указано. Кроме того, заместитель прокурора Омской области полагает, что в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение только при разрешении дела по существу. В нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев ходатайство прокурора о восстановлении срока, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока не направил заявителю до настоящего времени, что препятствует обжалованию данного определения и, соответственно, решения об отказе заявителю в заявленных требованиях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий ЗАО "Онис-Трейд" Киселевский К.В. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Омской области - без удовлетворения.

Аналогичная позиция высказана также Управлением в представленных отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к данному отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заместителя прокурора Омской области поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-5049/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению представителей заместителя прокурора Омской области, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 не является законным, поскольку имелся состав административного правонарушения.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Онис-Трейд" Киселевского Константина Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

По ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Онис-Трейд" Киселевского К.В. суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу N А46-3781/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Онис-Трейд".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее (вместе с дополнениями к отзыву Управления), выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу N А46-13309/2009 ЗАО "Онис-Трэйд" города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Онис-Трэйд" завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу N А46-13309/2009 отменено, вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего ЗАО "Онис-Трэйд" о результатах проведения конкурсного производства в порядке статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Онис-Трэйд" продлен на шесть месяцев (до 28.03.2011), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 29.03.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 производство по делу N А46-13309/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Онис-Трэйд" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А46-1764/2011, А46-1765/2011, А46-1760/2011 по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Киселевского К.В. о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника.

31.01.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление) поступило информационное письмо судьи Арбитражного суда Омской области Сорокиной И.В., содержащее информацию о неправомерных действиях арбитражного управляющего Киселевского К.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онис-Трейд" г. Омска.

02.02.2011 главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Труфанова С.А. вынесла определение N 4 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Киселевского К.В. по факту непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Онис-Трейд".

В ходе административного расследования арбитражным управляющим Киселевским К.В. были представлены документы, касающиеся его деятельности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онис-Трейд".

В результате проведения административного расследования в действиях конкурсного управляющего ЗАО "Онис-Трейд" Киселевского К.В. по факту непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника Управлением не было установлено достаточных данных, свидетельствующих о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем 21.02.2011 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Труфановой С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление N 00145511 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заместителем прокурора Омской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьями 71, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска данного срока устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления Управлении от 21.02.2011, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска такого пропуска.

Доводы заместителя прокурора Омской области о том, что об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, а в настоящем случае суд принял решение по делу без фактического рассмотрения доводов заявителя, что является нарушением статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

Из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного статьей 208 Кодекса.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие такого решения не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку заместитель прокурора Омской области не лишен права обжаловать принятый судом первой инстанции судебный акт, что и имеет место в рассматриваемой ситуации.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права при принятии обжалуемого решения, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривающий дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, признает уважительными причины пропуска заявителем установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования оспариваемого постановления, указанные в ходатайстве заявителя и апелляционной жалобе (осуществление значительного объема работы; незамедлительный запрос материалов административного расследования из Управления; значительное количество материалов, которые требовалось изучить заявителю), учитывает также незначительный период пропуска указанного срока, исчисляемого с момента получения оспариваемого постановления, в связи с чем восстанавливает заявителю пропущенный срок подачи заявления.

В то же время вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока не повлек вынесения неверного судебного акта по делу в силу отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Управления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из содержания заявления заместителя прокурора Омской области, направленного в арбитражный суд, прокуратурой вменяется в вину конкурсному управляющему ЗАО "Онис-Трейд" Киселевскому К.В. непринятие полного комплекса мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу заместитель прокурора Омской области должен доказать как факт непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, так и наличие вины Киселевского К.В. в непринятии таких мер.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, реализации имущества, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из оспариваемого постановления Управления от 21.02.2011 и подтверждается материалами дела, в ходе анализа финансовой документации, полученной от ликвидатора Василенко Д.В., и ответов из государственных регистрирующих органов, а также проведенной инвентаризации имущества, конкурсным управляющим ЗАО "Онис-Трейд" было установлено, в том числе, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса у общества имеется задолженность 14 дебиторов в общей сумме 76 944 244 руб. 24 коп.

Именно в отношении данной дебиторской задолженности, по мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ЗАО "Онис-Трейд" не был принят полный комплекс мер, направленных на ее взыскание.

Однако, утверждая о непринятии таких мер, заместитель прокурора Омской области не принимает во внимание следующие обстоятельства.

Какая-либо первичная документация, подтверждающая наличие указанной дебиторской задолженности, у должника отсутствовала, что исключало ее взыскание в принципе.

В связи с чем на основании рекомендаций инвентаризационной комиссии конкурсный управляющий ЗАО "Онис-Трейд" Киселевский К.В. издал приказ N 3 от 25.11.2009 о создании резерва по сомнительным долгам (дебиторской задолженности, не подтвержденной документально).

На собраниях конкурсных кредиторов ЗАО "Онис-Трейд", состоявшихся 01.10.2009 и 01.01.2010, конкурсным управляющим Киселевским К.В. до сведения кредиторов была доведена информация об отсутствии правовой возможности взыскания дебиторской задолженности.

В то же время, в соблюдение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий 18.03.2010 подготовил и направил в адрес 14 дебиторов претензии о добровольной уплате образовавшейся задолженности на общую сумму 76 944 244 руб. 24 коп. Информация о проделанной претензионной работе была включена в отчет о ходе конкурсного производства от 01.04.2010.

12.08.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Онис-Трейд" Киселевским К.В. повторно были направлены претензии в адреса дебиторов. Информация об этом была также включена в отчет о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Онис-Трейд" от 10.09.2010.

В материалах дела также имеется запрос конкурсного управляющего ЗАО "Онис-Трейд" Киселевского К.В. N 50 ОТ 12.04.2010, направленный в адрес ликвидатора ЗАО "Онис-Трейд" Василенко Д.В., в котором конкурсный управляющий указывал на наличие у должника дебиторской задолженности и непередачу конкурсному управляющему всех документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между ЗАО "Онис-Трейд" и дебиторами (т. 1, л.д. 136).

На указанный запрос от Василенко Д.В. поступило письмо, в котором ликвидатор ЗАО "Онис-Трейд" сообщил о том, что указанная задолженность образовалась в результате заключенных гражданско-правовых договоров, однако первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в настоящий момент отсутствуют (т. 1, л.д. 135).

В связи с изложенными обстоятельствами 27.08.2010 конкурсный управляющий ЗАО "Онис-Трейд" Киселевский К.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника - Василенко Д.В. финансовой документации об указанной дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 137; уточнения к ходатайству, т. 1, л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2010 по делу N А46-13309/2009 производство по указанному ходатайству судом прекращено, так как основное дело о банкротстве ЗАО "Онис-Трейд" было уже его прекращено в виду его завершения (т. 1, л.д. 139-140).

Кроме того, в январе 2011 года после дополнительного анализа финансовой документации ЗАО "Онис-Трейд" конкурсным управляющим Киселевским К.В. было принято решение о взыскании с трех дебиторов (ООО "Финансовая компания "Капитал-Инвест", ООО "Экситон", ООО "Сибирский транзит") имеющейся задолженности в судебном порядке на общую сумму 7 535 229 руб. 16 коп. Иски в отношении указанных организаций были заявлены в Арбитражный суд Омской области с ходатайствами об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу N А46-1760/2011 в удовлетворении иска к ООО "Экситон" арбитражным судом было отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, необходимых для вывода о наличии у ответчика задолженности и оснований для ее взыскания.

В отношении иных организаций указанные заявления возвращены подателю по причине отказа арбитражным судом в удовлетворении ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, о чем было сообщено конкурсным кредиторам. Последние, в свою очередь, не согласились взять на себя бремя оплаты государственной пошлины.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего ЗАО "Онис-Трейд" Киселевского К.В. нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В заявлении об оспаривании постановления Управления от 21.02.2011 заместитель прокурора Омской области ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А46-13309/2009, в котором зафиксировано, что процедура конкурсного производства завершена при отсутствии надлежащих доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности, отраженной в отчете конкурсного управляющего от 23.09.2010. Кроме того, на собрании кредиторов 16.09.2010 конкурсный управляющий сообщил собранию кредиторов о том, что в настоящее время готовятся исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения, которые в ближайшее время будут направлены в Арбитражный суд Омской области.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенное не может служить основанием для привлечения конкурсного управляющего ЗАО "Онис-Трейд" к административной ответственности, поскольку заместителем прокурора Омской области в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что у Киселевского К.В. имелась хоть какая-то реальная возможность взыскать данную дебиторскую задолженность.

Более того, совокупностью имеющихся в материалах дела документов, перечисленных выше, подтверждается, что конкурсный управляющий в полном соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершал действия по установлению наличия дебиторской задолженности, проверки ее реальности и проведения предварительной оценки ликвидности, и только после совершения означенных действий принял решение, что какие-либо доказательства существования юридических предпосылок и целесообразности проведения дальнейших действий по ее взысканию отсутствуют. Доказательств обратного заместителем прокурора Омской области не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях конкурсного управляющего ЗАО "Онис-Трейд" Киселевского К.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: отсутствие состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления от 24.02.2011 вынесено в полном соответствии с указанным императивным требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основания для признания его незаконным и отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении заявленных заместителем прокурора Омской области прокурора требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заместителя прокурора Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-5049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер