Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 19АП-5611/10

7 сентября 2010 г.

Дело N А14-4227/2010

г.Воронеж 106/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Горяйнова А.А., представителя по доверенности N 537 от 16.11.2009 г..,

от ООО "Сжиженный газ": Арцыбашева Д.Л., представителя по доверенности б/н от 20.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 г.. по делу N А14-4227/2010/106/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сжиженный газ" о взыскании 489 386 руб. 51 коп. основного долга, 47 984 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сжиженный газ" (далее- ООО "Сжиженный газ", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 573-08/гз за период с 07.05.2008 года по 31.12.2009 года в размере 489 386 руб. 51 коп., пени по договору аренды земельного участка N 573-08/гз за период с 26.06.2008 года по 26.02.2010 года в размере 47 984 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.08.2010 г.. представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Сжиженный газ" в судебном заседании возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ООО "Сжиженный газ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 573-08/гз от 07.05.2008 года, в соответствии с условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2050 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, 243б, кадастровый номер 36:34:0506001:15, сроком на 5 лет, с целью проектирования и строительства стационарной газовой АЗС.

Согласно пункту 2.1 названного договора аренды арендатор обязуется вносить платежи, предусмотренные пунктом 3.2. договора с момента подписания до его государственной регистрации.

Порядок определения размера арендной платы предусмотрен разделом 3 договора, ежегодная арендная плата установлена в размере 296 400 руб. 48 коп.

Пунктом 3.6. договора аренды от 07.05.2008 г.. предусмотрено, что по истечении сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды договор заключен на срок до 05.05.2013 года и распространяется на отношения сторон возникшие с 07.05.2008 года.

Договор аренды земельного участка N 573-08/гз от 07.05.2008 г.. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2010 года N 01/063/2010-245.

По акту приема-передачи земельного участка от 07.05.2008 года земельный участок передан арендатору.

Впоследствии ответчиком были предприняты меры по освоению спорного земельного участка и выполнению условий договора аренды.

Письмом от 11.12.2009 года N 1351 Муниципального казенного предприятия "Управление главного архитектора" ответчику было сообщено о приостановлении согласования материалов к проекту постановления "О разрешении ООО "Сжиженный газ" проектирования стационарной газовой АЗС на ранее предоставленном земельному участке по ул. 9 января, 243б" до принятия "Правил землепользования и застройки на территории городского округа город Воронеж", поскольку согласно решению Воронежской городской Думы от 06.12.2006 года N 259/II "Об утверждении "Карты градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж" и "Градостроительных регламентов территории городского округа город Воронеж" предоставленный в аренду земельный участок не может использоваться в целях разрешенного использования, указанных в договоре аренды.

Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" было отменено решение Воронежской городской Думы от 06.12.2006 года N 259/II. Кроме того, была изменена территориальная зона спорного земельного участка с Р-2 на ИТ-1, предусматривающую возможность использование данного земельного участка в целях разрешенного использования, указанных в договоре аренды.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение от 02.03.2010 года N 17-2291з по договору аренды земельного участка от 07.05.2008 года N 573-08/гз, согласно которому ответчику было предложено погасить задолженность по арендным платежам по состоянию на 31.12.2009 года в размере 489 386 руб. 51 коп, пени в размере 47 984 руб. в течение пяти дней календарных дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды земельного участка, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являющийся правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 1.2. договора аренды от 07.05.2008 г.. спорный земельный участок предоставляется арендатору для проектирования и строительства стационарной газовой АЗС.

Суд первой инстанции, установив невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.2 договора аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, передав обществу в аренду имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска в силу статей 611, 612, 614 ГК РФ, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение территориальной зоны спорного земельного участка произошло на стадии подготовки разрешения проектирования и строительства заправочной станции и не является препятствием для использования земельного участка в соответствии с разрешенным назначением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ обязанность передать имущество, пригодное для целей аренды, возникает у арендодателя в момент заключения договора аренды. Неисполнение указанной обязанности освобождает арендатора от встречной обязанности вносить арендную плату за период возникшей по вине арендодателя просрочки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактического исполнения обязанности по передаче последнему объекта аренды.

Учитывая то, что арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его назначением, судом области обосновано отказано в иске о взыскании с арендатора арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 июня 2010 г.. по делу N А14-4227/2010/106/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова