Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-7931/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-7931/2011 Дело N А76-4490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-4490/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РИК" - Иванникова О.И. (доверенность б/н от 19.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - ООО "Энероспецсервис", ответчик) о взыскании 60 000 руб. неотработанного аванса и 4 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу направило общество "РИК", в которой просило отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения в порядке части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе общество "РИК" указало, что договор подряда, о заключённости которого сделан вывод в решении суда первой инстанции, был подписан неуполномоченным лицом, директор о существовании договора не знал, и его не подписывал, в связи с чем истец считает, что указанный договор является недействительным (ничтожным).

Податель апелляционной жалобы также выразил своё несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии обоснованных мотивов от подписания актов выполненных работ, направленных ответчиком в адрес общества "РИК", поскольку ответчиком не представлено доказательств получения соответствующих актов. Истцом были получены только счета на выполненные работы.

Кроме того, судом остался неисследованным вопрос о выполнении ответчиком работ на объекте: "Комплекс ритуальных услуг", в то время как истец данным объектом недвижимости на праве собственности не владеет.

Обществом "Энергоспецсервис" отзыв на апелляционную жалобу в судебное заседание не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Законность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (Подрядчиком) и обществом "РИК" (Заказчиком) подписан договор подряда N 261 от 27.01.2010 (л.д.21-23), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы на объекте Заказчика: "Комплекс ритуальных услуг", расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Радонежская, д.1.

Работы должны производиться в два этапа:

- 1 этап: проектирование временного электроснабжения по техническому заданию, выданному Заказчиком, и техническим условиям, выданным электросетевой компанией; согласование проекта в ПО "ЧГЭС", "Ростехнадзор", "Челябэнергосбыт";

- 2 этап: электромонтажные работы по устройству временного электроснабжения объекта.

В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными и привлечёнными силами. Стоимость 1 этапа работ - 23 458 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Стоимость 2-этапа работ определяется проектно-сметной документацией и дополнительным соглашением к договору.

Оплата по договору в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 производится в следующем порядке: в течение 5 дней с момента подписания договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% стоимости первого этапа работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, остальные 50% - после приёмки работ. В таком же порядке производится оплата работ и по второму этапу.

Сроки выполнения работ оговорены в разделе 5 договора: по первому этапу - начало работ 01.02.2010, окончание работ - 28.02.2010; по второму этапу сроки определяются сторонами с учётом подписанного дополнительного соглашения.

Приёмка выполненных работ осуществляется следующим образом: по завершении работ Подрядчик направляет уведомление Заказчику, который в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления осуществляет приёмку работ.

По окончании приёмки работ и при отсутствии у представителя Заказчика претензий по качеству выполненных работ, сторонами подписывается акт приёмки выполненных работ формы КС-2.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ сторонами подписывается акт о выявленных недостатках (пункты 6.1, 6.4 договора).

К договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 16.02.2010 о согласовании работ по второму этапу от 16.02.2010 и N 2 от 23.03.2010 (л.д.23-24).

Содержание работ по второму этапу стороны определили следующим образом: электромонтажные работы по устройству временного электроснабжения объекта, а также содействие в получении необходимых согласований при получении актов разграничения и допуска в ПО "ЧГЭС", Управлении по технологическому и атомному надзору по Челябинской области, техническое и организационное сопровождение в заключении договора на электроснабжение объекта с ОАО "Челябэнергосбыт".

Стоимость второго этапа определена в 153 983 руб. 64 коп. (п.1 дополнительного соглашения N 2).

Срок выполнения работ по второму этапу: начало работ - 1 марта 2010 года, окончание работ - 16.05.2010 (п.3 дополнительного соглашения N 1).

Во исполнение обязательств по второму этапу работ истец направил в адрес подрядной организации 60 000 руб. по платёжному поручению N 146 от 18.03.2010 (л.д.26).

Поскольку доказательства выполнения работ подрядчик не представил, Заказчик направил в адрес подрядной организации 21.03.2011 требование о возврате ранее перечисленной суммы аванса (л.д.20).

Не получив должного исполнения и возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств, общество "РИК" обратилось в арбитражный суд за взысканием 60 000 руб. аванса и начисленных на эту сумму процентов в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив условия договора и его исполнение сторонами, пришёл к выводу о том, что договор N 261 от 27.01.2010 является заключённым. Стороны согласовали все существенные условия договора, приступили к его исполнению, договор частично исполнен.

Требование о возврате перечисленных истцом во исполнение договора денежных сумм ответчиком получено, однако в возражение на иск обществом "Энергоспецстрой" представлены доказательства выполнения работ по второму этапу.

Акт ф. КС-2 о выполнении работ от 01.04.2011 на сумму 138 613 руб. 41 коп. и справка ф. КС-3 дважды направлялась в адрес общества "РИК" с сопроводительными письмами N 1391 от 12.11.2010 и N 330 от 01.04.2011, однако остались истцом не рассмотрены и не приняты, мотивированного отказа от приёмки работ в адрес ответчика от истца не поступило, в связи с чем акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине уклонения истца от приёмки работ.

Отклоняя довод истца о выполнении работ с существенными нарушениями установленных договором сроков, что явилось причиной поручения работ другой подрядной организации, суд первой инстанции указал, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с п. 8.10 договора является основанием для взыскания неустойки и не влечёт за собой безусловного прекращения действия договора подряда.

Своим правом на расторжение договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик не воспользовался, в связи с чем договор N 261 от 27.01.2010 является действующим, обязательства сторон по нему не прекращены, поэтому действия подрядчика по исполнению условий договора и предоставлению заказчику частично выполненного результата работ основаны на условиях договора и закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ истца в подписании акта выполненных работ ф. КС-2 от 01.04.2011 на сумму 138 613 руб. 41 коп. является незаконным, а отказ в оплате работ - необоснованным.

Учитывая изложенные выводы, суд признал требования общества "РИК" о взыскании с ответчика сумм аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы договором и дополнительными соглашениями к нему: о содержании работ, о сроках их выполнения, о цене работ по строительному подряду, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор N 261 от 27.01.2010 следует считать заключённым. Соответствующий вывод также подтверждается действиями сторон по его частичному исполнению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая на требование истца о возврате 60 000 руб. в качестве неосвоенных денежных средств в связи с невыполнением предусмотренных дополнительными соглашениями к договору работ по второму этапу, ответчик представил акт N 2 ф. КС-2 и справку ф. КС-3 N 1 от 01.04.2011 о выполнении работ по второму этапу в ноябре 2010 стоимостью 138 613 руб. 41 коп., а также доказательства их направления в адрес истца.

Оценив представленные в материалы дела акт и справку о выполнении работ, а также доказательства их направления в адрес истца с сопроводительными письмами N 1391 от 12.11.2010 (получено истцом 22.11.2010, л.д.49-50), N 330 от 01.04.2011 (получено 04.04.2011, л.д.51), N 695 от 21.05.2010 (л.д.66), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что частичное исполнение сторонами второго этапа работ по договору подтверждено материалами дела.

Как следует из пункта 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание действия подрядчика (ответчика) по направлению акта выполненных работ в адрес заказчика (истца), в то время как заказчик приёмку работ с участием подрядчика не организовал, направленные в его адрес акт и справку не рассмотрел, мотивированный отказ от их подписания не заявил, основания для признания акта N 2 о выполнении электромонтажных работ в ноябре 2011 года стоимостью 138 613руб. 41 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в оплату работ стоимостью 138 613 руб. 41 коп. по акту N 2 от 01.04.2011 истцом перечислено только 60 000 руб., общество "РИК" является должником ответчика по денежному обязательству, вытекающему из неоплаты выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика суммы аванса, а также начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод о неподписании договора директором общества "РИК" Орловым Е.И., в связи с чем договор N 261 от 27.01.2010 является недействительным (ничтожным) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Мотивируя соответствующий довод в суде апелляционной инстанции, представитель ссылается на визуальное различие подписи от имени директора Орлова Е.И. в доверенности от 19.07.2011, выданной Инванниковой О.Н. для участия в судебном заседании, и подписи в договоре подряда N 261 от 27.01.2010.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, представитель истца представил копии договора подряда N 261 от 27.01.2010, дополнительных соглашений N 1от 16.02.2010 и N 2 от 23.03.2010, а также подлинную доверенность от 17.03.2011, выданную на имя Иванниковой О.Н. на срок до 17.03.2013, в которых подписи, выполненные от имени Орлова Е.И., идентичны (л.д. 21-24, 43). Указанные документы представлены в дело представителем истца Иванниковой О.Н., в связи с чем риск представления недостоверных доказательств и их фальсификацию относится на представившую их сторону.

Договор и дополнительные соглашения истцом исполнялись, интересы истца в суде первой инстанции представитель Иванникова О.Н. осуществляла по выданной ей доверенности от 17.03.2011, о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи Орлова Е.И. в указанных документах при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель не заявлял.

Довод жалобы о неполучении актов выполненных работ ф. КС-2, вместо которых в конверты были вложены счета, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Факт направления актов в ноябре 2010 года и апреле 2011 года подтверждён материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями, уведомлением, отметкой представителя истца о принятии документов на сопроводительном письме.

Обстоятельства в подтверждение того, что ответчиком в адрес общества "РИК" были направлены не акты выполненных работ, а счета, из материалов дела не усматриваются.

Единственный счёт, направленный в адрес истца N 86 от 17.03.2010 (л.д.25), был получен истцом 17.03.2010 и оплачен частично по платёжному поручению N 146 от 18.03.2010 (л.д.26).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает объектом недвижимости, на котором подрядчик производил работы, также подлежит отклонению, поскольку соответствующий факт существенного значения для обстоятельств дела не имеет, не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненные для него по договору подряда работы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества "РИК" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-4490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева