Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 04АП-2563/11

г. Чита

дело N А19-3245/2011

30 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2011 года по делу N А19-3245/2011 по иску Тулунской районной организации Общественной организации "Российское общество Красного Креста" к администрации города Тулуна о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

с участием в судебном заседании председателя Тулунской районной организации Общественной организации "Российское общество Красного Креста" Давидяна С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Тулунская районная организация Общественной организации "Российское общество Красного Креста" (далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Тулуна (далее - Администрация, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании права собственности на одноэтажное нежилое рубленное здание общей площадью 119,1 м2 - центр "Милосердие", расположенное по адресу: Иркутская область, город Тулун, ул. Володарского, дом 1 (далее - спорное имущество, спорный объект недвижимости).

Решением от 03.05.2011 Арбитражный суд Иркутской области в иске отказал.

Определением от 06.05.2011 Арбитражный суд Иркутской области исправил допущенную в решении от 03.05.2011 опечатку в части инициалов представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела и основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец сослался на принадлежность ему спорного имущества на праве собственности в результате правопреемства им прав и обязанностей Тулунского районного комитета общества Красного креста, получившего спорное имущество для организации центра "Милосердие", и выполнение ремонтных и строительных работ на спорном объекте недвижимости, отказа суда допросить в заседании свидетеля Зверева Г.В.

В жалобе истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола N 2 заседания президиума РК ОКК от 27.04.1989, акта обследования здания от 23.09.1997, протокола N 7 заседания президиума РК ОКК от 25.09.1997 ввиду невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции по причине утраты в результате пожаров 1997 года. Это ходатайство истца судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании правомочий суда, предусмотренных частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании названного правоположения к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные истцом во исполнение определения от 26.07.2011 о представлении истцом доказательств правопреемства им прав и обязанностей Тулунской общественной организации "Российское общество Красного Креста", доказательства выполнения строительных работ на спорном объекте недвижимости, приемку истцом этих работ и расходов на их оплату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 26.07.2011, возражая относительно доводов апелляционной жалобы указал, что истец не получал разрешения на строительство или реконструкцию спорного имущества, сослался на отсутствие проектных документов на осуществление капитальных строительных работ. Эти возражения ответчика изложены в отзыве на жалобу.

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции в судебное заседание 23.08.2011, указала, что представленные истцом в подтверждение факта выполнения строительных работ на спорном объекте недвижимости, приемки работ и расходов на их оплату документы содержат признаки фальсификации.

В судебное заседание апелляционной инстанции 23.08.2011 ответчик не направил своего представителя, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Клочковой Н.В., с участием которой было начато разбирательство дела в заседании 26.07.2011, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 23.08.2011 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, во исполнение решения Исполнительного комитета Тулунского городского Совета народных депутатов от 18.07.1989 N 197 Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства передало со своего баланса на баланс Тулунскому районному комитету общества Красного Креста для организации центра "Милосердия" здание, расположенное по адресу: г. Тулун, ул. Володарского, дом 1.

На основании названного решения от 18.07.1989 N 197 Тулунским БТИ 15.10.1998 истцу выдано регистрационное удостоверение.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском стала принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности в связи с реализацией решения Исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 18.07.1989 N 197 и получением регистрационного удостоверения, выданного Тулунским БТИ от 15.10.1998, а также государственная регистрация права собственности на это имущество за муниципальным образованием "Город Тулун".

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 93, 94, 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), пункта 8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1079 N 940, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора безвозмездного пользования, на котором основано правомерное владение и пользование истцом спорным имуществом, отсутствие правовых оснований для передачи спорного имущества в собственность истца на безвозмездной основе, отсутствия оснований для признания права собственности за истцом в силу приобретательской давности, как первоначально указанного истцом основания исковых требований.

Суд апелляционной инстанции счел решение арбитражного суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Принадлежность спорного имущества на праве собственности муниципальному образованию "Город Тулун" подтверждена свидетельством о государственной регистрации права, выданного 02.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец, требуя признания за ним права собственности на спорное имущество, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих истца доказать обстоятельства на которых основаны его требования, таких доказательств не представил.

Так, из содержания решения Исполнительного комитета Тулунского городского Совета народных депутатов от 18.07.1989 N 197 "О передаче здания под центр "Милосердие", извещения N 001 от 19.02.1992 о списании с баланса Многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства имущества и регистрационного удостоверения от 15.10.1998, выданного Тулунским БТИ, не следует, что спорное имущество было предоставлено истцу в собственность.

Поскольку правоотношения между сторонами в связи с передачей ответчиком истцу спорного имущества возникли в 1987 году, то арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 93, 94, 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), пункта 8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1079 N 940.

При изложенных данных, учитывая, что положениями нормативных актов, действовавших в период получения истцом спорного имущества, не допускалась безвозмездная передача государственного имущества в собственность общественной организации, а доказательств оплаты за полученное спорное имущество истец не представил, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что безвозмездная передача спорного имущества в собственность общественной организации противоречила бы закону и что у истца не возникло права собственности на спорное имущество.

В указанной связи не имело правового значения то обстоятельство, что по договорам аренды от 02.12.2007, от 02.07.2011 истец передавал другим лицам в пользование часть спорного имущества, в период с 2003 - 2005 годов истец страховал спорное имущество, а в период с 2001 - 2002 годов, 2010 года оплачивал налог на имущество, что подтверждено платежными поручениями N 013 от 11.12.2001, N 6 от 07.06.2010, N 21 от 28.09.2010, N 16, 20 от 28.09.2010, N 20 от 28.09.2010, N 5, 4, 3, 2 от 07.06.2010, инкассовым платежным поручением N 1011 от 27.05.2002. Кроме того, из содержания названных платежных документов не видно, что по ним осуществлен платеж налога, начисленного на спорное имущество.

Тот довод истца, что им затрачены денежные средства на оплату строительных работ для восстановления спорного объекта недвижимости, не мог быть принят по следующим причинам.

Из содержания договора от 24.05.1989, акта сдачи-приемки выполненных работ по названному договору, договора подряда на ремонтно-строительные работы N 1 от 29.09.1997 и акта сдачи-приемки работ от 29.12.1997 N 1, сопоставленных с данными технических паспортов на спорное имущество, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство или реконструкцию, ввод в эксплуатацию здания по адресу: Иркутская область, город Тулун, ул. Володарского, дом 1, не следует, что истец выполнил реконструкцию или строительство здания, в результате которых возник новый объект недвижимости, на который правом собственности ответчик не обладает. Акты приемки выполненных работ без номеров и без дат, без подписи лиц, принявшего работы не содержат сведений их относимости к договорам подряда не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Протокол заседания президиума РК ОКК от 27.04.1989 N 2, акт обследования здания по ул. Володарского, дом 1 в г. Тулуне от 23.09.1997, протокол внеочередного заседания президиума РК ОКК от 25.09.1997 N 7, исходящие только от истца, при непредставлении заключений уполномоченных органов на предмет технического состояния спорного имущества на период 1989 года и 1997 года, не могли подтвердить возведения истцом нового объекта недвижимости, на которое у ответчика отсутствует право собственности.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств и в связи с изменением истцом в суде первой инстанции оснований исковых требований у суда не было оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отказе суда первой инстанции допросить свидетеля Зверева Г.В. не принят ввиду того, что заявитель жалобы не ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о допросе названного свидетеля.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не учтена в связи с тем, что

судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Другие доводы заявителя жалобы отклонены, потому что не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2011 законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2011 года по делу N А19-3245/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е. Н. Скажутина