Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-7643/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17677/2010

29 августа 2011 г.

15АП-7643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

конкурсный кредитор Чусов А.А., паспорт;

от ООО "РНК": Собищанский И.С., представитель по доверенности от 25.11.2010 г.., Карпова Т.Ф., представитель по доверенности от 25.11.2010 г.;

от представителя учредителя Лысогорской Е.В.: Невский И.А., представитель по доверенности от 15.01.2011 г., Гогохия Э.Н., представитель по доверенности от 15.01.2011 г.;

от конкурсного управляющего Кононова С.В.: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РНК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-17677/2010 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РНК"

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крепость", конкурсный управляющий ООО "Крепость" Кононов С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной подозрительной сделки - договора купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 23.09.2009, повлекшей переход права собственности от ООО "Крепость" в пользу ООО "РНК" на следующее недвижимое имущество: склад ГСМ площадью 145,5 мI, литер Б, операторская с мини-магазином и закусочной площадью 66,3 мI, литер А; земельный участок площадью 1 400 мI, расположенные в Октябрьском районе Ростовской области, автодорога Воронеж-Ростов 1 023 км + 970 м (слева), и обязании ООО "РНК" возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

Определением суда от 17.06.2011 г. , полный текст 28.06.2011 г., признан недействительной сделкой - договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 23.09.2009. ООО "РНК" обязали возвратить в конкурсную массу ООО "Крепость" следующее недвижимое имущество: склад ГСМ площадью 145,5 мI, литер Б, операторская с мини-магазином и закусочной площадью 66,3 мI, литер А; земельный участок площадью 1 400 мI, расположенные в Октябрьском районе Ростовской области, автодорога Воронеж-Ростов 1 023 км + 970 м (слева).

Определение мотивировано тем, что экспертизы показали факт занижения сторонами оспариваемой сделки стоимости имущества в несколько раз, что свидетельствует о наличии основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2. п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "РНК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что заявление о признании договора недействительной сделкой уже рассматривалось в рамках дела А53-3866/2010. Заключение экспертизы не соответствует требования законодательства.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Крепость" Майстров Сергей Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2010 г. ООО "Крепость" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Установлено, что 23 сентября 2009 года между ООО "Крепость" и ООО "РНК" был заключен договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 23.09.2009, согласно условиям которого, ООО "Крепость" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "РНК" (Покупатель), а Покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: склад ГСМ площадью 145,5 мI, литер Б, операторская с мини-магазином и закусочной площадью 66,3 мI, литер А; земельный участок площадью 1 400 мI, расположенные в Октябрьском районе Ростовской области, автодорога Воронеж-Ростов 1 023 км + 970 м (слева). Здание включает в себя:

1) строение под литером "А" - операторская с мини-магазином и закусочной, общей лошадью 66,3 кв.м., которое включает в себя следующие помещения: N 1 - закусочная площадью 19 кв.м.; N 2 - моечная площадью 1.2 кв.м.; N 3 - коридор площадью 7,0 кв.м.; N 4 - операторская площадью 6,50 кв.м.; N 5 - санузел, площадью 3,0 кв.м.; N 6 - комната отдыха площадью 11,5 кв.м.; N 7 - подсобное, площадью 4,6 кв.м.; N 8 - торговый зал, площадью 8,9 кв.м; N 9 - лестничный марш, площадью 3,4 кв.м.; N 10 - тамбур, площадью 1,2 кв.м.

2) Подвал под литером п/А, площадью 22,50 кв.м.;

3) Навес над заправочными под литером "а", площадью 253,8 кв.м.;

4) Заправочные островки с автозаправочными колонками под литером К4-К5. площадью 4 кв.м.;

5) Строение под литером "Б" - склад ГСМ. общей площадью 145.5 кв.м.. состоящее из 5-ти емкостей У=25 куб.м.;

6) Комплекс под литером "В" - очистные сооружения, состоящие из 5-ти ж/бетонных колодцев У=15 куб.м.:

7) Уборная под литером "У" общей площадью 18,2 кв.м.;

8) Септик под литером "п/У" общей площадью 1 8,2 кв.м.;

9) Приямок для слива топлива под литером "Г" общей площадью 1.8 кв.м.:

10) Колодцы технические под литером "П1 -П2" общей площадью 1,6 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Земельный участок, занимаемый Объектом и необходимый для его использования, имеет следующие основные характеристики:

- кадастровый номер: 61:28: 0600012:140. площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, район Октябрьский, Красюковское сельское поселение, автодорога Воронеж-Ростов" 1023 км+970 м (слева);

- разрешенное использование земельного участка - для размещения автозаправочной станции (АЗС).

Одновременно с передачей Объекта в собственность Покупателя передается Участок в границах, указанных на кадастровой карте земельного участка от 09.09.2009 года N 1/09-458564, являющейся приложением к настоящему Договору (п.2.2 Договора).

Согласно п. 3.1. общая цена договора купли продажи недвижимости установлена Сторонами в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, из которых 680.000 руб. 44 копеек (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей (сорок четыре) копейки - стоимость здания АЗС. 591.186 (пятьсот девяносто одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей - это стоимость земельною участка и 228.213 руб. 56 копеек (двести двадцать восемь тысяч двести тринадцать рублей пятьдесят шесть) копеек - сумма НДС. Инвентарная стоимость здания согласно техническому паспорту от 15.09.2009 составляет 45.565 (сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей. Начальная балансовая стоимость составляет 693.474 (шестьсот девяносто три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля. Остаточная балансовая стоимость составляет на 01.09.2009 года 586.300 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровому паспорту з/у от 09.09.2009 года - 528.108 (пятьсот двадцать восемь тысяч сто восемь) рублей, цена приобретения в процессе приватизации на основании договора купли-продажи земельного участка N 1 от 31.07.2003 года - 295.000 (двести девяносто пять тысяч) рублей. Продавец не вправе требовать дополнительной оплаты за передачу в собственность Участка.

Актом приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи N 1 от 23 сентября 2009 года подтверждается передача от Продавца к Покупателю предмета Договора.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2009 г.. сделаны записи регистрации N 61-61-31/011-2009-435, N 61-61-31/011-2009-438 и N 61-61-31/011-009-437 о том, что право собственности на земельный участок, операторскую с мини-магазином и закусочной и склад ГСМ зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "РНК".

Конкурсный управляющий Кононов С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной подозрительной сделки должника по основаниям, установленным ч.1 ст. 61.2 и применении последствий недействительности сделки согласно ст. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правильно указал, что между совершением ООО "Крепость" оспариваемой сделки с ООО "РНК" и обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом прошло менее одного года (23.09.2009 г. - 14.09.2010 г.), что свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего права на оспаривание данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Учитывая, что спорная сделка совершена 23.09.2009 (то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ), то к указанным правоотношениям подлежит применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорная сделка совершена 23.09.2009, то есть менее чем за один год до введения в отношении должника ООО "Крепость" процедуры банкротства, то для признания ее недействительной необходимо было установить лишь неравноценность встречного исполнения.

В рамках данного дела было проведено две экспертизы: одна проведена по инициативе конкурсного управляющего, вторая - по результатам проверки судом заявления представителей ООО "РНК" о фальсификации первоначального экспертного заключения.

Ввиду того, что в результате проведения повторной экспертизы эксперты Торгово-промышленной палаты Ростовской области пришли к значению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, близкому к результатам первоначальной экспертизы (12 010 000 руб. - 11 092 000 руб. или 9 400 000 руб.), суд первой инстанции посчитал возможным принять в качестве надлежащих доказательств оба заключения экспертов.

Доводы подателя жалобы о том, что заключения экспертизы не соответствуют требования законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов, документы, использованные при проведении экспертиз, сомнению не подвергнуты, отводов экспертам не заявлено.

Учитывая, что как первоначальная экспертиза, так и повторная, показали факт занижения сторонами оспариваемой сделки стоимости имущества в несколько раз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2. п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки на то, что экспертами не определена рыночная цена, отклоняются в связи со следующим:

Из текста ст. 61.2. п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что неравноценное встречное исполнение имеет место, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Фактически законодатель исходит из того, что необходимо сравнить цену сделки с рыночной ценой (учесть условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота).

Из текста экспертного заключения видно, что экспертам действительно не удалось получить информацию о совершении реальных сделок по продаже автозаправок в 2009-2010 г., были установлены лишь цены предложений.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание проведенную оценку, поскольку экспертом цена предложения была скорректирована на так называемый "торг", а также учтен индекс деловой активности в 2009 г.

Доказательств того, что определение рыночной цены по указанной методике недопустимо, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. суд признал сделку подозрительной, при недоказанности неравноценности встречного исполнения, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о признании договора недействительной сделкой уже рассматривалось в рамках дела А53-3866/2010, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о наличии признаков крупной сделки, при этом, ФАС СКО отметил, что "довод кассационной жалобы о том, что цена оспариваемой сделки занижена в несколько раз, подлежит отклонению, поскольку установление данного обстоятельства не имеет правового значения при рассмотрении спора по основаниям, изложенным в иске".

Таким образом, вопрос о цене сделки не рассматривался в рамках указанного дела, указанный судебный акт не имеет преюдициальной силы.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительной сделкой - договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 23.09.2009, обязал ООО "РНК" возвратить в конкурсную массу ООО "Крепость" следующее недвижимое имущество.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-17677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев