Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 16АП-1990/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1213/2011

29 августа 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1990/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинновации" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2011 по делу N А63-1213/2011 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Ставрополь" (ИНН 2634060116, ОГРН 1042600256973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинновации" (ИНН 6149012675, ОГРН 1096173000142)

о взыскании основного долга в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Ю.В. по доверенности от 28.03.2011,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Ставрополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинновации" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате товара в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010 по 11.02.2011 в сумме 5672 руб. 57 коп., и с 12.02.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 150 000 руб. из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 8,25 % годовых (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010 по 11.02.2011 в сумме 5672 руб. 57 коп., и с 12.02.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 8,25 % годовых и расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 6270 руб. 18 коп.

Суд пришел к выводу о том, что принятие ответчиком товара без возражений и оплата части поставленного товара влечет возникновение обязательства по оплате товара. За пользование чужими денежными средствами к ответчику применена ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В январе 2011 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об уменьшении цены товара по причине выявления дефектов в поставленном товаре, однако истец скрыл данный факт при обращении в арбитражный суд.

Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 23.05.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 31-03/10 КП, по условиям которого поставщик обязался поставить технику на условиях согласно номенклатуре, в количестве, указанном в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить (п. 1).

Цена товара устанавливается в рублях, оплата партии товара производится в соответствии с дополнительными соглашениями (п. 2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 02 от 13.08.2010 истец продает ответчику трактор Беларус-952 по цене с учетом НДС в размере 570 000 руб.

Оплата товара предусмотрена следующим образом: аванс 400 000 руб. не позднее 17.08.2010, доплата в размере 170 000 руб. не позднее 06.09.2010.

Во исполнение своих обязательств истец согласно товарной накладной N 417 от 17.08.2010 поставил ответчику трактор Беларус-952 в количестве 1 шт. на сумму 570 000 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 113 от 16.08.2010, N 14 от 11.02.2011. Поскольку оставшаяся часть задолженности ответчиком осталась неоплаченной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарная накладная, подписанная обеими сторонами без замечаний и возражений, доверенность на получение товара N 00000040 от 16.08.2010, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга за поставленный товар.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010 по 11.02.2011 в размере 5 672 руб. 57 коп., исчисленных исходя из ставки рефинансирования 7,75 % ЦБ РФ на сумму долга в размере 170 000 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 5672 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика правомерно.

В соответствии с п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/ 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая положения указанной нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 150 000 руб. за период с 12.02.2011 по день фактической уплаты основного долга из расчета учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Пунктом 5.4 договора N 31-03/10 КП предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Ставрополя в установленном законодательством порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что истец при обращении в суд скрыл факт того, что между сторонами была достигнута договоренность об уменьшении цены товара по причине выявления дефектов в поставленном товаре, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2011 по делу N А63-1213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова