Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 05АП-5049/11

г. Владивосток

29 августа 2011 г.

Дело N А24-5847/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации с.Таловка Пенжинского района Корякского автономного округа

апелляционное производство N 05АП-5049/2011

на определение от 30.05.2011 г.

по делу N А24-5847/2008, Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Долус"

к Администрации с.Таловка Пенжинского района Корякского автономного округа (ИНН 8204000518, ОГРН 1024101419066)

о взыскании 163 883,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А24-5847/2008 апелляционная жалоба Администрации с.Таловка Пенжинского района Корякского автономного округа оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему ООО "Долус" - Баранкову Ю.О., Кургановой Н.В. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно акту от 18.07.2011 г., составленному работниками Арбитражного суда Камчатского края, при вскрытии почтового отправления N 00023 0 от 14.07.2011 г. установлено, что отсутствуют почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поименованные в качестве приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.08.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений N 690111 38 26536 3, 690111 38 26535 6 копии определений суда получены 16.08.2011 представителем Администрации с.Таловка Пенжинского района Корякского автономного округа, о чем свидетельствуют отметки о получении и подписи на почтовых уведомлениях, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации с.Таловка Пенжинского района Корякского автономного округа с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Председатель первого судебного состава

Л.Ю. Ротко