Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 14АП-5142/11

23 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-1865/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Седовой О.А. по доверенности от 21.01.2010, от ответчика Москвиной О.А. по доверенности от 31.12.2010 N 118, от третьего лица Кузьминой М.В. по доверенности от 20.12.2010 N 07/199,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2011 года по делу N А13-1865/2011 (судья Степанова Т.П.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) (далее - ОАО "МРСК Северо - Запада") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Племзавод "Заря" (ОГРН 1023501453128) (далее - Племзавод) о взыскании 684 858 руб. 48 стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания (ОГРН 1053500117450) (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания").

Решением суда от 20 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО "МРСК Северо - Запада" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Полагает, что ОАО "МРСК Северо - Запада" является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в приложении N 2 к договору от 25.06.2008 N ВСК-08/0346 точка исполнения услуг "Скважина "Мастерские Слобода" отсутствует.

Представитель ОАО "МРСК Северо - Запада" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Племзавода в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо - Запада" - без удовлетворения.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "МРСК Северо - Запада" - удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо - Запада" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из заявленных требований, истцом выявлен факт потребления электрической энергии ответчиком при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, выразившийся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям электродвигателя, расположенного по адресу: ПС 35/10 "Слобода" ВЛ-10кВ "Поселок" ЗТП-400 кВА "Мастерские д. Слобода", ВЛ-0,4 кВ ф. N 4, опра N 10, д. Слобода, территория мастерских, скважина.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии 30.03.2010 составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении N 02/3БАВ-2, с привлечением независимых лиц.

Истец в соответствии с актом от 30.03.2010 N 02/3БАВ-2 произвел расчет потребленной электроэнергии за 1095 дней на сумму 684 858 руб. 48 коп.

По факту неучтенного потребления истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2010 N 26-в-0000000186.

В связи с тем, что данный счет-фактура ответчиком не оплачен, истец направил в его адрес претензию от 11.08.2010 N 19/2974, в которой предложил Племзаводу в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату, указав при этом, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на статьи 539, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии со статьей 21 этого Закона Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 530.

Указанными Правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения. Так, в силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии. Основанием для взыскания является акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Стоимость электроэнергии определяется по действующему на дату взыскания тарифу на электроэнергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Количество электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, определяется в порядке, установленном в пункте 155 Правил N 530.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте указываются данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2007 ОАО "Вологодская сбытовая компания" (Поставщик) и Племзавод (Покупатель) заключили договор N 1 на энергоснабжение для покупателя, рассчитывающемуся по одноставочному тарифу, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, а также обеспечить передачу электрической энергии через сети сетевой организации и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и условия присоединения к сети сетевой организации, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик отпускает Покупателю электрическую энергию через электрические сети сетевой организации на границе балансовой принадлежности, определяемой актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и Покупателем (приложение N 5).

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.02.2003 и от 28.05.2009 N 104/1 следует, что объект "Скважина мастерские Слобода" указан в названном акте разграничения, согласно которому между сетевой организацией и потребителем согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Актом о технологическом присоединении N АР-20/1/ подтверждается технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с действующими нормами и правилами.

Соглашением от 01.10.2007 по точкам поставки электрической энергии к договору от 01.01.2007 N 1 ОАО "Вологодская сбытовая компания" и Племзавод согласовали перечень точек поставки электрической энергии, в который включен объект "Скважина, Мастерские, Слобода".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании с Племзавода 684 858 руб. 48 коп. стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, поскольку поставка электроэнергии на спорный объект производилась в рамках указанного выше договора от 01.01.2007 N 1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2011 года по делу N А13-1865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко