Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КГ-А40/7677-07 Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходил из того, что ответчиком не заявлено о наличии каких-либо возражений и документов, подтверждающих соответствующие возражения, которые могут опровергнуть доводы истца, а также указал, что при невозможности участия в судебном разбирательстве одного из представителей общества оно вправе направить другого его представителя для участия в судебном разбирательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2007 г. N КГ-А40/7677-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Эскада" (далее - ООО "Бизнес-Центр Эскада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КиМ" (далее - ООО "КиМ") о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2004 г. N 27/04-04в в сумме 937 333 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 300 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие неоплаты товара, поставленного истцом по договору от 27.04.2004 г. N 27/04-04в.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2007 года по делу N А40-80817/06-13-585 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции счел заявленные требования истца законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КиМ", в которой ставится вопрос об отмене решения от 30 марта 2007 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Бизнес-Центр Эскада" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "КиМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В кассационной жалобе ООО "КиМ" ссылается на нарушение его прав, выразившееся в том, что суд рассмотрел спор в отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении слушания дела. Тем самым, полагает заявитель, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены принципы законности, состязательности, равноправия, объективности судебного процесса, поскольку суд не оказал содействие в реализации прав ООО "КиМ" как лица, участвующего в деле, не предоставил возможности использовать процессуальные права на выступление в судебных прениях, представление доводов, объяснений и доказательств по ним.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что в обоснование заявленного ходатайства ООО "КиМ" в качестве причины необходимости отложения судебного разбирательства сослался на болезнь его представителя. Рассмотрев ходатайство, учитывая при этом то обстоятельство, что оно было сдано в канцелярию суда в день слушания дела, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о наличии каких-либо возражений и документов, подтверждающих соответствующие возражения, которые могут опровергнуть доводы истца.

Отказ не противоречит части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при невозможности участия в судебном разбирательстве одного из представителей ООО "КиМ", оно вправе направить другого его представителя для участия в судебном разбирательстве, что ООО "КиМ" сделано не было.

ООО "КиМ" было извещено в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что подтверждается уведомлением, полученным ответчиком заблаговременно до начала судебного разбирательства по делу. На уведомлении имеется запись о вручении почтового отправления 14.03.2007 г.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ООО "КиМ" ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельными.

В кассационной жалобе ООО "КиМ" не содержится никаких доводов относительно существа рассмотренного спора, не приведено аргументов, опровергающих выводы суда, и не представлено доводов относительно обстоятельств, связанных с взысканием с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору поставки от 27.04.2004 г. N 27/04-04в, заключенному между сторонами, накладной от 11.05.2004 г. N 196, установил, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, и руководствуясь статьями 310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки платежа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80817/06-13-585 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КиМ" -без удовлетворения.