Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 07АП-5822/11

г. Томск

Дело N 07АП-5822/11

24 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродимпорт"

(ИНН 2224137950, ОГРН 1092224007347), Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 г.

по делу N А03-5414/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродимпорт"

(ИНН 2224137950, ОГРН 1092224007347), Барнаул

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпродимпорт" (далее - общество, ООО "Союзпродимпорт") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление) от 11.04.2011 N 01-11/122 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, совершенное обществом правонарушение в виде нарушения срока представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты РФ является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Административный орган пренебрег своим процессуальным правом непосредственного участия в судебном разбирательстве по делу, в том числе правом представления доказательств и участия в их исследовании, чем принял на себя риск вынесения судом первой инстанции решения не в его пользу.

Апеллянт также не воспользовался процессуальными правами участия в судебном разбирательстве по делу в апелляционном суде, однако, к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов им приложены документы (справки о подтверждающих документах от 01.04.2011, 22.04.11 (2 экз.), 25.05.2011), которые ранее в суд первой инстанции в качестве доказательств не представлялись. Данные документы подлежат возвращению заявителю в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела в качестве доказательств с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции апеллянтом не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Союзпродимпорт" 01.06.2010 заключило с ООО "АТА БАБА" (Монголия - нерезидент) контракт N 3 на поставку сельскохозяйственной продукции, товаров народного потребления, горюче-смазочных материалов, в соответствии со спецификацией продукции, являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта, на общую сумму 10 000 000 долларов США, сроком действия до 31.12.2010.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту общество 03.06.2010 оформило паспорт сделки N 10060003/2879/0000/1/0 в ОАО АКБ "Авангард" (далее - Банк ПС).

Во исполнение своих обязательств по контракту ООО "Союзпродимпорт" осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10605020/170610/0004673 на сумму 12 415, 52 долларов США, выпуск которого, согласно отметке таможенного органа, проставленной в графе "D" грузовой таможенной декларации, был разрешен 17.06.2010.

Поскольку выпуск товара был разрешен 17.06.2010, общество обязано было представить Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в Банк ПС не позднее 02.07.2010.

Фактически справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы общество предоставило в Банк ПС только 22.04.2011 (как было установлено в судебном заседании), то есть с нарушением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на 10 месяцев.

По данному факту административным органом 24.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-0134/2011, а 11.04.2011 руководителем Управления принято постановление N 01-11/122, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, основания для применения положения о малозначительности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в статье 23 Закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положении Банка России от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие оказание услуг.

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению N 258-П, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П общество представило в банк паспорта сделки ГТД N 10605020/170610/0004673 и оформленные два экземпляра справки о подтверждающих документах, в нарушение указанных выше норм права только 22.04.11.

Указанные выше обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты, факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Допущенное ООО "Союзпродимпорт" правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного.

Кроме того, норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем ее применение является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган повторно привлек общество к административной ответственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В данном случае обществом ввезены товары в разные даты по отдельным ГТД, в связи с чем, для каждой поставки товара установлен срок для представления справки с подтверждающими ввоз товара документами в уполномоченный банк, равный 15 календарным дням (пункт 2.4 Положения N 258-П). Срок представления справки исчисляется по дате ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и несвоевременное представление соответствующих форм учета по каждому факту ввоза товара образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Довод апеллянта о двойном наказании за одну и ту же сделку был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом обоснованно указано, что действия общества, выразившиеся в нарушении сроков представления подтверждающих документов, совершены в рамках одного контракта и по одному паспорту сделки, однако в разные временные периоды и по различным ГТД, соответственно оснований для освобождения общества от административной ответственности по рассматриваемому делу нет, т.к. указанные действия общества образуют два самостоятельных состава административных правонарушений.

Обществом в апелляционной жалобе указанный вывод суда не опровергается.

Иных доводов в апелляционной жалобе не указано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года по делу N А03-5414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.