Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 10АП-6197/11

г. Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А41-42459/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 7707330454, ОГРН: 1077799011102): Зикрянь А.С., по доверенности от 15.11.2010 N б/н,

от административного органа: Новикова О.В., по доверенности от 28.12.2010 N 595-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 по делу N А41-42459/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Серебряный ручей" (ИНН: 7707330454, ОГРН: 1077799011102) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Серебряный ручей" (далее - ДНП "Серебряный ручей", заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отделу по Мытищинскому району (далее - управление, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.11.2010 N 12/1464-Ю-2010/474/26 и предписания Управления Росреестра по Московской области N 12/1464-Ю-2010/474/26.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель партнерства против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ДНП "Серебряный ручей" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077799011102 (л.д.9).

ДНП "Серебряный ручей" имеет в собственности земельный участок площадью 1526 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0060106:349, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее дер. Крюково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2008 серия 50 HГ N номер 208986 (л.д.14)

Во исполнение поручения Мытищинского городского прокурора от 12.10.2010 N 09.06/10 должностным лицом Управления Росреестра по Московской области (отдел по Мытищинскому району) при участии помощника Мытищинского городского прокурора 14.10.2010 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в том числе, на земельном участке площадью 1526 кв.м с кадастровым номером 50:12:0060106:349, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Крюково.

По результатам проверки 14.10.2010 составлен акт, в котором указано, что земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования (целевое назначение) определен для ведения дачного хозяйства. Земельные участки частично огорожены, прошли установленную законом процедуру межевания (землеустроительное дело N 17/00001, от 19.08.2008), поставлены на государственный кадастровый учет. Границы земельных участков определены и установлены. На части земельных участков расположены двухэтажные кирпичные дома, установленные на капитальных фундаментах. Земельные участки находятся в собственности ДНП "Серебряный ручей", на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 19.06.2006, договора купли продажи (купчая) земельного участка от 24.10.2007, о чем в ЕГРП внесены записи. На земельных участках ведется хозяйственная деятельность, на части земельных участков ведутся - строительные работы. Проход (проезд) к земельным участкам осуществляется свободно. В ходе проведения проверки межевые знаки, устанавливающие границы земельных участков обнаружены не были, в связи с чем при отсутствии ограждений замеры земельных участков не производились. По итогам проведенной проверки в действиях ДНП "Серебряный ручей", усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков" (л.д.69-71).

По факту выявленных нарушений 21.10.2010 Мытищинским городским прокурором Чижовым Ю.Г. в отношении ДНП "Серебряный ручей" в порядке статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ (л.д.83-84).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2010 направлено Мытищинской городской прокуратурой для рассмотрения в Мытищинский отдел Управления Росреестра по Московской области (л.д.68).

Извещением административного органа от 27.10.2010 председатель правления ДНП "Серебряный ручей" вызывался 29.10.2010 к 14.00 для рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Карла Маркса, д. 4, каб. 5 (л.д.73-74).

Определением административного органа от 29.10.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09.11.2010 на 11.00 (л.д.75).

Заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области (отдел по Мытищинскому району Кусковой М.В.) вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.11.2010, согласно которому ДНП "Серебряный ручей" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.76).

Одновременно административным органом ДНП "Серебряный ручей" выдано предписание от 09.11.2010 об устранение выявленных нарушений земельного законодательства по делу N 12/1464-Ю-2010/474/26, обязав партнерство в срок до 29.12.2010 восстановить межевые знаки границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060106:349 (л.д.77).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ДНП "Серебряный ручей" Казанцева А.В., действующего на основании доверенности от 13.10.2010 (л.д.78), копия постановления о назначении административного наказания от 09.11.2010 получена представителем партнерства на руки.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 09.11.2010 по делу N 12/1464-Ю-2010/474/26 и предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 09.11.2010 по делу N 12/1464-Ю-2010/474/26, ДНП "Серебряный ручей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяют Правила установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Границы объектов землеустройства и (или) отдельные части таких границ, совпадающие с государственной границей Российской Федерации, на местности не устанавливаются.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 Правил).

Точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории (пункт 8 Правил).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Пунктом 14.1 Инструкции предусмотрено, что Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству осуществляют государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков.

Акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков (пункт 14.2).

Как следует из материалов дела, ДНП "Серебряный ручей" привлечено к административной ответственности за невыполнение обязанности по сохранению межевых знаков границ земельного участка.

Ответственность за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков предусмотрена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По результатам проверки в отношении ДНП "Серебряный ручей" Мытищинской городской прокуратурой вынесено постановление от 21.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ в порядке части 2 статьи 28.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения КоАП РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в виде составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2010 в отношении партнерства с нарушением соответствующих положений статьи 28.2 КоАП РФ и вынесения постановления о назначении заявителю административного наказания от 09.11.2010 при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий представителя лица, привлекаемого к ответственности, и доказательств его надлежащего извещения, что в соответствии со статьями 28.2, 26.2 КоАП РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В постановлении Мытищинской городской прокуратуры отсутствуют сведения о том, кто присутствовал при составлении прокурором данного постановления. Имеется лишь отметка о вручении копии постановления Орловой М.О., ей разъяснены права и обязанности.

Согласно доверенности от 19.10.2010 N 10/ДНП Орлова М.О. уполномочена на представление партнерства в прокуратуре г. Мытищи и Мытищинского района Московской области по любым вопросам, касающимся деятельности ДНП "Серебряный ручей", подписание необходимых документов партнерства, связанных с выполнением поручения в рамках настоящей доверенности, совершение иных действий, связанных с выполнением поручения в рамках настоящей доверенности (л.д.19).

В извещении управления от 27.10.2010, адресованном председателю правления ДНП "Серебряный ручей" о необходимости явки 29.10.2010 к 14.00 в отдел по Мытищинскому району Управления Росреестра по Московской области для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.72), в графе "получил" отмечено лишь "отправлено факсограммой". Сведений о получении партнерством извещения административного органа от 27.10.2010 в материалах дела не имеется.

Доказательства направления в адрес ДНП "Серебряный ручей" копии определения об отложении рассмотрения административного дела (при подготовке к рассмотрению дела) от 29.10.2010 на 09.11.2010 в материалах административного дела также отсутствуют.

Постановление о назначении ДНП "Серебряный ручей" административного наказания по делу N 12/1464-Ю-2010/474/26 вынесено Управлением Росреестра по Московской области 09.11.2010 в присутствии представителя ДНП "Серебряный ручей" Казанцева А.В., действующего на основании доверенности от 13.10.2010 N 10/ДНП (л.д.78).

Указанной доверенностью предусмотрены полномочия Казанцева А.В. на представление интересов партнерства в прокуратуре г. Мытищи и Мытищинского района по любым вопросам, касающимся деятельности ДНП "Серебряный ручей". Указанная доверенность не подтверждает полномочия на представление интересов партнерства в Управлении Росреестра по Московской области (отделе по Мытищинскому району), не содержит указания на представление интересов заявителя при рассмотрении административного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается тот факт, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, извещения о времени и месте рассмотрения дела вообще не направлялись.

Доверенности на имя Орловой М.О. и Казанцева А.В. не могут рассматриваться в качестве доказательства извещения организации о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, поскольку данные доверенности носят общий характер на представление интересов организации и не содержат указания на полномочия по участию в рассмотрении конкретного административного дела.

Кроме того, доверенность от 13.10.2010 выдана до составления прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2010 и до вынесения определения об отложении рассмотрения административного дела (при подготовке к рассмотрению дела) от 29.10.2010, когда административным органом определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, извещение указанного представителя о рассмотрении дела не подтверждает соблюдение установленного законом порядка привлечения юридического лица к ответственности в части его извещения о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в неуведомлении законного представителя юридического лица на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания при участии лиц, не наделенных полномочиями представлять интересы заявителя по делам об административных правонарушениях, является существенным, возможность его устранения отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку предписание отдела Управления Росреестра по Московской области по Мытищинскому району об устранении нарушений земельного законодательства от 09.11.2010 по делу N 12/1464-Ю-2010/474/26 вынесено на основании постановления о назначении административного наказания от 09.11.2010, судом первой инстанции обоснованно отменено указанное предписание от 09.11.2010 по делу N 12/1464-Ю-2010/474/26.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 по делу N А41-42459/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина