Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7683-07 Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по договору поставки для государственных нужд, суд исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по госконтракту, поставив товар в меньшем количестве и с нарушением установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7683-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 г. по делу N А40-3960/07-24-38 удовлетворен иск Министерства внутренних дел России к ФГУП "Ленинградский комбинат по ремонту вещевого имущества ЛенВО" МО РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 228 033 руб. 06 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП "Ленинградский комбинат по ремонту вещевого имущества ЛенВО" нарушило принятые на себя обязательства по госконтракту от 19 декабря 2005 г. N 1355, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес структурных подразделений истца товар в количестве 2000 шт. матрасов в срок до 30 марта 2006 г., в количестве 2000 шт. - до 30 июня 2006 г., однако поставил товар в количестве 1000 шт. с нарушением установленного срока, просил снять часть заказа в размере 1500 шт. матрасов и не поставил часть товара в количестве 1500 шт. матрасов.

В кассационной жалобе ФГУП "Ленинградский комбинат по ремонту вещевого имущества ЛенВО" просит отменить решение в части, касающейся взыскания неустойки в размере 221822, 04 рубля за непоставленную продукцию, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд". Ответчик считает, что неустойка в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции взысканию не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 2 ст. 525, ст.ст. 521, 332 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных Арбитражным судом г. Москвы в основу принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, эта сторона возвещает другой стороне причиненные в результате этого убытки или несет иную ответственность, установленную законодательством РФ и государственным контрактом.

Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение поставщиком сроков поставки товара, определенных в п.п. 1 и 6 договора поставки от 19 декабря 2005 г., а также факт недопоставки части товара.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из положений госконтракта следует, что за посрочку поставки товара взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 8.2), за недопоставку товара - неустойка в размере 50% стоимости недопоставленной продукции (п. 8.3).

Руководствуясь указанными положениями закона и договора, суд кассационной инстанции констатирует правильное определение судом размера и оснований ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение госконтракта от 19 декабря 2005 г.

Доводы кассационной жалобы, по мнению суда, направлены на переоценку доказательств и содержат ссылки на нормы, не подлежащие применению в настоящем споре.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 г. по делу N А40-3960/07-24-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.