Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7520/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А50-5795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца - Жданова Данила Мухтаровича: Кутовой М.С. (доверенность от 07.04.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК": Стихин Д.А. (доверенность N 19 от 11.01.2011),

от третьего лица - Тырина Вячеслава Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Жданова Данила Мухтаровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2011 года

по делу N А50-5795/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Жданова Данила Мухтаровича

к ООО "КАМАЗавтоцентр" (ОГРН 1075902004155, ИНН 5902158490), ОАО "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

третье лицо: Тырин Вячеслав Викторович

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Жданов Данил Мухтарович (далее - Жданов Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр", открытому акционерному обществу "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (далее - ООО "КАМАЗавтоцентр", ОАО "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" соответственно, ответчики) с иском о признании договора поручительства от 31.08.2009 N 19075, заключенного между ООО "КАМАЗавтоцентр" и ОАО "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК", недействительным.

Определением суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тырин Вячеслав Викторович (далее - Тырин В.В., третье лицо).

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, судом неправильно принят отказ истца от дополнения основания иска, так как такое право не предусмотрено доверенностью представителя; судом сделан неверный вывод об отсутствии убытков истца и общества; вывод суда о невозможности истцу повлиять на результаты голосования является ошибочным, так как сделан без учета позиции участника общества Боровика О.А.; права и законные интересы истца и общества нарушены, так как в результате заключения убыточной сделки общество оказалось на грани банкротства; договор поручительства был подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик, ОАО "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК", в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск.

Представитель ответчика, ОАО "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК", просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенные в письменном отзыве.

Для участия в судебном заседании второй ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жданов Д.М. является участником ООО "КАМАЗавтоцентр" с долей в размере 1/3 уставного капитала общества.

31.08.2009 между ОАО "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (кредитор) и ИП Тыриным В.В. (заемщик) заключен договор N 9075 о предоставлении кредита в сумме 109 200 000 руб. на оплату договора инвестирования от 01.08.2007, а также приобретение запчастей и автомобильной техники обществом с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 9075 ОАО "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" заключены:

- договор поручительства N 19075 от 31.08.2009 с ООО "КАМАЗавтоцентр", по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком в полном объеме несет ответственность за исполнение кредитного обязательства по договору N 9075 от 31.08.2009;

- договор залога товаров в обороте (согласно описи) N 59075 от 01.09.2009 с ИП Тыриным В.В. принадлежащих залогодателю, залоговой стоимостью 5 934 574, 04 руб.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 39075 от 31.08.2009 с ИП Тыриным В.В., по условиям которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет имущества, переданного в залог, преимущественно перед другими кредиторами, являющимися контрагентами залогодателя. Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора предметом залога являются земельный участок для размещения объектов дорожного сервиса, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 35 000,09 кв.м, архивный номер 59-10/1-063-202450, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, восточнее д. Нагорная, с левой стороны автодороги "Казань-Пермь", кадастровый номер 59:07:239 01 01:0063, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговая стоимость имущества сторонами согласована в размере 13 961 477 руб.; 2-этажное незавершенное строительством здание автосалона грузового транспорта с сервисом "КАМАЗавтоцентр", площадь застройки 4039,2 кв.м, степень готовности 90%, инв. N 9769, лит.А, а, Г-Г3, архивный номер 59-10/1-000-202450-001, адрес объекта: Пермский край, Краснокамский район, восточнее д. Нагорная, с левой стороны автодороги "Казань-Пермь", кадастровый (условный) номер 59:07:239 01 01:0063:9769/А, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговая стоимость имущества сторонами согласована в размере 90 301 235 руб. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке.

Жданов Д.М., ссылаясь на недействительность договора поручительства N 19075 от 31.08.2009 как крупной сделки, совершенной с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что при выполнении поручителем обязательств заемщика по кредитному договору за обществом сохраняется право регрессного требования к должнику, пришел к выводу о том, что при неисполнении договора поручительства обществом истец не доказал, каким образом нарушены его права оспариваемой сделкой.

Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации .

В соответствии с положениями п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Необходимым условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участников.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация права на признание сделки недействительной возможна лишь при нарушении прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом.

Исходя из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов как участника общества, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления его прав избранным способом защиты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции должным образом исследованы доводы истца о возникновении у ООО "КАМАЗавтоцентр" и его участников неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки и обоснованно отклонены.

Оснований полагать, что договор поручительства является изначально убыточной сделкой, поскольку ООО "КАМАЗавтоцентр" может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником, у суда не имеется; возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора само по себе не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие, кроме того, в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет должника. Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что именно совершение оспариваемой сделки повлекло для ООО "КАМАЗавтоцентр" негативные изменения в финансовой или хозяйственной сфере, в том числе введение процедуры конкурсного производства, не представлено.

Представленные ответчиком, ОАО "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК", доказательства (л.д. 64-65) подтверждают, что кредитные средства, полученные Тыриным В.В. по договору N 9075, поступили на счет ООО "КАМАЗавтоцентр" для погашения обязательств общества по ранее заключенным кредитным договорам, и, следовательно, отсутствие неблагоприятных последствий, возникающих у общества и его участников в результате ее совершения.

Следовательно, наличие убытков, причиненных ООО "КАМАЗавтоцентр" или участникам оспариваемой сделкой материалами дела не подтверждается. Доказательства нарушения прав и законных интересов истца в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушенные корпоративные права участников общества в части управления делами созданного ими юридического лица не могут быть восстановлены путем оспаривания сделки, стороной в которой данные участники не являются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства N 19075 от 31.08.2009 недействительным.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно принят отказ от дополнения основания иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

17.06.2011 истец заявил об изменении оснований иска, просил признать договор поручительства от 31.08.2009 N 19075 недействительным вследствие того, что совершена сделка с заинтересованностью в нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общего собрания участников (л.д. 112-113).

В судебном заседании 27.06.2011 представитель истца Демидов Д.С., действующий в рамках полномочий, предоставленных ему по доверенности от 04.08.2010 (л.д. 53-54), отказался от заявления от 17.06.2011 об изменении основания иска, что подтвердил письменно в протоколе судебного заседания (л.д. 146).

Заявление об изменении основания иска подписано представителем истца Кутовым М.С., действующим на основании той же доверенности от 04.08.2010, что и Демидов Д.С., заявивший об отказе от принятия данного заявления (л.д. 53-54, 113). Указанная доверенность прямо оговаривает право Демидова Д.С. и Кутового М.С. на изменение предмета и основания иска при ведении дел в арбитражных судах, а также предоставляет указанным лицам все права, предоставленный истцу, в том числе права, предусмотренные ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что отказ представителя истца от заявления об изменении (дополнении) иска, который до этого отказа не был принят определением суда, не является отказом от иска по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право на отказ от ранее сделанного заявления (поданного ходатайства) специальной оговорки в доверенности не требует (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом Ждановым А.Л., поскольку решение общего собрания участников ООО "КАМАЗавтоцентр" от 18.06.2009 признано недействительным решением арбитражного суда по делу N А50-40849/2009, отклоняется судом как необоснованный.

Решением арбитражного суда от 27.10.2010 по делу N А50-11113/2010 установлено, что Жданов А.Л. был уполномочен на совершение сделки, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2009 подтверждала полномочия Жданова А.Л. как единоличного исполнительного органа общества на совершение сделки (л.д. 27-40).

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 по делу N А50-5795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснуллина