Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-8489/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5525/2011

05 сентября 2011 г.

15АП-8489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Южная строительная компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 43864, N 43865)

от ОАО "Ростовводремстрой": Клинк Андрей Анатольевич, паспорт, по доверенности от 31.08.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2011 по делу N А53-5525/2011

по иску ОАО "Ростовводремстрой"

к ответчику ООО "Южная строительная компания"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростовводремстрой" (далее - ОАО "Ростовводремстрой", истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ООО "Южная строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 350 000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были изменены исковые требования, согласно которым ОАО "Ростовводремстрой" просило взыскать с ответчика 4 350 000 рублей задолженности и 4 350 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований судом было отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2011 года с ООО "Южная строительная компания" в пользу ОАО "Ростовводремстрой" взыскано 4 350 000 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южная строительная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются не отношениями по договору займа, а иными правовыми отношениями. Договор займа был оформлен под зачет взаимных однородных денежных требований.

Представитель ОАО "Ростовводремстрой" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Южная строительная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2009 г.. между ОАО "Ростовводремстрой" (займодавец) и ООО "Южная строительная компания" (заемщик) был заключен договор займа N 23, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать с расчетного счета предприятия в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок не позже 18 ноября 2009 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предоставляется беспроцентный займ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежным поручением N 101 от 18.09.2009 г.. были перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб.

23 сентября 2009 года ответчиком истцу в счет погашения задолженности были перечислены 150 000 руб.

Обязанность по возврату суммы займа в размере 4 350 000 руб. в предусмотренный договором срок ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Ростовводремстрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления истцом ответчику и получения последним денежных средств в размере 4 500 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

23 сентября 2009 года ответчиком истцу в счет погашения задолженности были перечислены 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 4 350 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются не отношениями по договору займа, а иными правовыми отношениями; что договор займа был оформлен под зачет взаимных однородных денежных требований, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-5525/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-5525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев