Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 06АП-3514/11

г. Хабаровск

05 сентября 2011 г.

N 06АП-3514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТИКО": Юдин О.В., представитель по доверенности от 01.08.2011 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИКО"

на решение от 29.06.2011

по делу N А16-444/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИКО"

о взыскании 413 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее по тексту - ОАО " ДРСК", истец, ОГРН 1052800111308, адрес местонахождения: г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 28) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИКО" (далее по тексту - ООО "ТИКО", ответчик, ОГРН 1087901001033, адрес местонахождения: г. Биробиджан, ул. Фабричная, д. 4) с иском о взыскании задолженности, в том числе основного долга в размере 400 000 руб., неустойки в размере 13 600 руб.

Решением от 29.06.2011 иск удовлетворен частично на сумму 310 200 руб., в том числе взыскан основной долг в сумме 300 000 руб., пени в размере 10200 руб.

ООО "ТИКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ТИКО" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "ДРСК" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своих представителей в апелляционный суд не направило.

Заслушав представителя ООО "ТИКО", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между ОАО " ДРСК" (сетевая организация) и ООО "ТИКО" (заявитель) заключен договор N 219 на технологическое присоединение.

Согласно пункту 1.1 договора сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок заявителя многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Биробиджан, ул. Дзержинского - Чапаева, суммарной присоединенной мощностью 270 кВт, по второй категории надежности к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется выполнить технические условия для технологического присоединения и оплатить работы.

Акт оказания услуг составляется не позднее 10 рабочих дней с даты фактического оказания услуг по технологическому присоединению в двух экземплярах (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации определяется в соответствии с приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 18.10.2007 N 19/5-П, исходя из суммы 645 руб. 72 коп. за 1 кВт присоединяемой мощности и составляет (270 кВтх645,72)+НДС 18% - 205 726,6 руб. Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям от двух источников электроснабжения сетевой организации определяется как сумма затрат от каждого источника электроснабжения и равна 2х205726,4=411452,8 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заявитель на основании счетов, выставляемых сетевой организацией, осуществляет оплату за выполненные мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в следующем порядке: 1-й платеж не позднее 24.06.2010 в размере 62100 руб.; второй платеж не позднее 11.07.2010 в размере 349 352,8 руб.

29.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменены условия договора, в частности, изменен пункт 3.2 договора, согласно которому в редакции дополнительного соглашения заявитель на основании счетов сетевой организации осуществляет оплату в следующем порядке: 1-й платеж не позднее 30.08.2010 в сумме 11 452 руб. 80 коп. руб., в том числе НДС 18 % - 1 747 руб. 03 коп.; 2-й платеж не позднее 30.09.2010 в размере 100 000 руб., в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп.; 3-й платеж не позднее 30.10.2010 в сумме 100 000 руб., в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп.; 4-й платеж не позднее в сумме 100 000 руб., в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп.; 5- й платеж не позднее 30.12.2010 в сумме 100 000 руб., в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп.

Надлежащее выполнение обязательств сетевой организацией по договору от 11.05.2010 N 219 подтвержден актом от 06.09.2010 N 651, подписанным сторонами без замечаний.

На основании заявления ООО "ТИКО" (должник) определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.10.2010 по делу N А16-1185/2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Определением от 11.11.2010 по делу N А16-1185/2010 в отношении ООО "ТИКО" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 05.05.2011 ООО "ТИКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

В связи с наличием задолженности у ООО "ТИКО" в сумме 400 000 руб., истец направил ответчику претензию от 26.01.2011 N 18-01-03/230.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ОАО "ДРСК" в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательства ООО "ТИКО" по оплате ОАО " ДРСК" оказанных услуг по договору от 11.05.2010 N 219. Вместе с тем, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, руководствуясь пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 310 200 руб., в том числе основного долга в сумме 3000 000 руб. и договорной неустойки в сумме 10 200 руб., поскольку срок исполнения данных обязательств наступил после 19.10.2010. Остальные исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат предъявлению к ответчику с соблюдением требований Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "ТИКО" указывает, что при вынесении решения суд отдал предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами ООО "ТИКО"; что истец направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, являющейся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Полагает, что указанная задолженность по своему правовому режиму аналогична требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому она не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ТИКО" в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела, а именно актом от 06.09.2010 N 651 подтверждается надлежащее исполнение ОАО "ДРСК" своих обязательств по договору 11.05.2010 N 219.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "ТИКО" обязательства по оплате оказанных услуг в порядке, установленном вышеуказанным договором.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие основного долга в сумме 400 000 руб. по договору от 11.05.2010 N 219 подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора от 11.05.2010 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты сетевая организация вправе требовать уплаты пени в размере 0,04 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки при условии направления письменного требования об уплате пени.

Направление истцом письменной претензии в адрес ответчика об уплате основной задолженности и пени подтверждено материалами дела (л.д. 22).

Шестым арбитражным апелляционным судом расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен и признан правильным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении ООО "ТИКО" 19.10.2010 введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 29.07.2010 к договору от 11.05.2010 N 219 стороны определили порядок оплаты ответчиком за выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям:

- первый платеж не позднее 30.08.2010 в размере 11 452,80 руб.;

- второй платеж не позднее 30.09.2010 в размере 100 000 руб.;

- третий платеж не позднее 30.10.2010 в размере 100 000 руб.;

- четвертый платеж не позднее 30.11.2010 в размере 100 000 руб.;

- пятый платеж не позднее 30.12.2010 в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск на сумму 310 200 руб., в том числе основной долг в размере 300 000 руб., пени - 10 200 руб., срок исполнения обязательства по уплате которых наступил после 19.10.2010, то есть после даты после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.

С учетом вышеуказанных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, а требования не являющиеся текущими, оставил без рассмотрения.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО "ТИКО" удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29 июня 2011 года по делу N А16-444/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко