Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-4929/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А59-1384/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройка.ру"

апелляционное производство N 05АП-4929/2011

на решение от 08.06.2011

судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59-1384/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Стройка.ру"

к ООО "Ронин-1"

о взыскании 112 800 рублей затрат по ремонту

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройка.ру" ( далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ООО "Ронин-1" 112800 руб.00 коп. произведенных затрат на покупку автошин для фронтального погрузчика "ТСМ L20-3" 1999 года выпуска, приобретенного истцом у ответчика в соответствии с договором купли-продажи от 1.02.2010 N 01/10 и судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Решением от 08.06.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Стройка.ру" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что выявленные в товаре недостатки носят скрытый характер, они не могли быть установлены в момент осмотра товар при его принятии от продавца.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Стройка.ру" (покупатель) и ООО "Ронин-1" (продавец) заключен договор N 01/10 купли- продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя фронтальный погрузчик "ТСМ L20-3", год выпуска 1999, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его.

Сторонами оформлен акт приема-передачи от 01.02.2010. Претензий к продавцу, в том числе, имущественных, покупатель не имеет.

4 октября 2010 года истец в адрес ответчика направил акт - претензию, составленный с участием представителей истца: главного инженера; механика; машиниста-погрузчика, из которого следует, что в результате демонтажа шин фронтального погрузчика, приобретенного у ответчика, было обнаружено, что внутренний борт автошины подрезан до металлического корда и расслоился. Демонтаж производился специалистами шинного центра "Гигант". Комиссия пришла к выводу, что автошины были специально подрезаны по внутреннему борту для облегчения их монтажа во время погрузчика к продаже, что повлекло за собой расслоение корда.

Истец считает, что данные недостатки возникли до передачи транспортного средства от продавца покупателю, имели скрытый характер и не могли быть выявлены путем визуального осмотра при приемке-передаче транспортного средства.

Ввиду невозможности ремонта автошин транспортного средства истец вынужден был приобрести новый комплект 4-х колес по 26400 руб. каждое, а всего 106000 руб. Установка нового комплекта автошин произведена шинным центром "Гигант" по цене 6800 руб. Всего истцом затрачено по устранению недостатков 112 970 руб.

Поскольку акт-претензия ответчиком оставлен без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика произведенных им затрат в сумме 112970 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследование доказательств в совокупности позволило арбитражному суду прийти к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований, поэтому оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность истцом того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, в связи с чем вины ответчика в возникших у истца расходах не имеется.

Представленный истцом акт от 04.10.2010 обоснованно не принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика, а также иных специалистов. Независимая экспертиза по установлению причин выявленных недостатков не проводилась.

Статья 469 ГК РФ предусматривает обязанность продавца продать товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, а при отсутствии условий о качестве товара в договоре, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых он обычно используется.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.02.2010 по 04.10.2010 товар использовался покупателем по целевому назначению, претензий к качеству товара не предъявлялось.

Доказательств того, что выявленные недостатки не могли возникнуть в период эксплуатации погрузчика покупателем в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом приобретался товар бывший в употреблении, не имеющий заводской гарантии. Таким образом, покупатель должен был знать о возможном предпринимательском риске и приобретении товара, имеющего недостатки в связи с его износом.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что суд неправомерно возложил бремя доказывания по настоящему делу на истца, поскольку из смысла ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено именно на покупателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 июня 2011 года по делу N А59-1384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка