Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19104/11

город Москва

Дело N А40-23770/11-6-204

30 августа 2011 г.

N 09АП-19104/2011-ГК N 09АП-19107/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "АрхиМед"

на решение и определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2011 года по делу N А40-23770/11-6-204,

принятые судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "СапиентНайтро"

к ЗАО "АрхиМед"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Каган Е.В., Яковлева С.А. по дов. от 24.06.2011

от ответчика представитель истца не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СапиентНайтро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "АрхиМед" о взыскании в связи с прекращением обязательств из договора аренды от 11.10.2010 N АР-3-5/11 денежных средств в сумме 338 292,65руб., внесенных арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (т.н. "обеспечительный внос"), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2859,47руб. в связи с просрочкой в его возврате.

ЗАО "АрхиМед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "СапиентНайтро" о возмещении арендатором убытков в сумме 422 235,8руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по возврату объекта аренды в том состоянии в котором он его получил.

Определением от 02.06.2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая встречный иск ЗАО "АрхиМед", суд первой инстанции сослался на то, что он подан после принятия решения от 26.05.2011(объявлена резолютивная часть)

Решением суда от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное определение и решение ЗАО "АрхиМед" поданы апелляционные жалобы, в которой заявитель просит определение и решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалоб возражал по мотивам, изложены в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых определения решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск.

Определением от 02.06.2011 суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, так как установил, что встречный иск предъявлен ответчиком после принятия судом решения по делу (после объявления судом резолютивной части решения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением требований ч.1 ст.132 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку как видно из текста встречного искового заявления и отметки на встречном исковом заявлении, последнее было передано судье 02.06.2011.

Согласно части 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1.встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2.удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3.между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска ЗАО "АрхиМед" о возмещении арендатором убытков в сумме 422 235,8руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по возврату объекта аренды в том состоянии в котором он его получил.

Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела. Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на обжалуемое определение не имеется.

Как следует из материалов дела, что 11.10.2010 между ЗАО "АрхиМед" (арендодатель) и ЗАО "АрхиМед" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N АР-3-5/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 234,4кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Столовый пер., дом 6, стр.2 на срок с 01.01.2011 по 22.01.2011.

Во исполнение договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2010 N 1) арендатор уплатил арендодателю денежные средства в сумме 357 433,95руб. в обеспечение исполнения своих обязательств из указанного договора (т.н. "обеспечительный внос").

Однако в нарушение обязательств из договора аренды арендодатель "обеспечительный внос" арендатору по окончании срока аренды не возвратил.

При этом установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований получить удовлетворение своим требованиям из суммы "обеспечительного платежа" у арендодателя не имелось, поскольку все обязательства из договора аренды от 11.10.2010 N АР-3-5/11, в т.ч. по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы и возврату объекта аренды по окончании срока аренды в состоянии, обусловленном договором, - арендатором выполнялись надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что в связи с наличием у арендодателя претензий к арендатору по состоянию помещений на сумму 422 235,8руб., зафиксированных в Акте от 14.02.2011, - требования арендатора о возврате обеспечительного взноса в сумме 357 433,95руб. удовлетворению не подлежат, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Установленное договором аренды от 11.10.2010 N АР-3-5/11 (п. 7.7.) право арендодателя в период действия указанного договора получить удовлетворение своих требований к арендатору из суммы внесенного арендатором обеспечительного взноса, - корреспондирует праву арендатора по прекращении указанного договора потребовать от арендодателя возврата обеспечительного взноса в сумме, оставшейся после удовлетворения последним соответствующих требований.

После того, как обязательства сторон из договора аренды от 11.10.2010 N АР-3-5/11 прекратились в связи с его расторжением, арендодатель утратил право получить удовлетворение своих требований к арендатору в порядке, предусмотренном п. 7.7 договора аренды от 11.10.2010 N АР-3-5/11.

Реализовать право, предусмотренное п. 7.7. договора аренды от 11.10.2010 N АР-3-5/11, а именно: получить удовлетворение своих требований к арендатору из суммы внесенного арендатором обеспечительного взноса в порядке, предусмотренном п. 7.7. договора аренды от 11.10.2010 N АР-3-5/11, - арендодатель мог только в период действия соответствующего договора.

Между тем в период действия договора аренды от 11.10.2010 N АР-3-5/11 арендодатель не производил удовлетворение своих требований возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил, из обеспечительного взноса.

После того, как обязательства сторон из договора аренды от 11.10.2010 N АР-3-5/11 прекратились в связи с его расторжением, арендодатель был вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору из суммы внесенного арендатором обеспечительного взноса только в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу нормы ст. 410 Гражданского кодекса РФ однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и также тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

По своей правовой природе уплата арендатором в пользу арендодателя денежных средств в качестве обеспечительного взноса по договору аренды от 11.10.2010 N АР-3-5/11 представляет собой предусмотренный договором способ обеспечения исполнения обязательств по уплате арендной платы, неустойки за просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы, ущерба в связи с причинением вреда имуществу арендодателя, возникших в период действия договора аренды от 11.10.2010 N АР-3-5/11.

Удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного взноса по договору аренды от 11.10.2010 N АР-3-5/11, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством, - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя по прекращении договора аренды от 11.10.2010 N АР-3-5/11 возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного взноса, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Право истца требовать от ответчика возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного взноса, - возникло вследствие неосновательного обогащения ответчика, наступившего в связи с отпадением основания для удержания соответствующих денежных средств по причине прекращения договора аренды от 11.10.2010 N АР-3-5/11, и в этом качестве указанное требование является бесспорным и определенным.

Претензия арендодателя к арендатору о состоянии помещений на сумму 422 235,8руб. по сути представляет собой требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арендатором установленного ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязательства по возврату объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил.

Требование арендодателя о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арендатором установленного ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязательства по возврату объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил, - не является бесспорным и определенным; его размер в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежит доказыванию.

Таким образом, требование истца к ответчику о возврате обеспечительного взноса, и требование ответчика к истцу о возмещении убытков критериям ст. 410 Гражданского кодекса РФ не соответствуют.

Кроме того, имеющееся у ответчика требование к истцу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил, - ответчиком истцу к зачету в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса РФ, не предъявлялось (заявление о зачете не направлялось).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем по прекращении договора аренды от 11.10.2010 N АР-3-5/11 арендодатель не обращался к арендатору с заявлением о прекращении имевшегося у арендатора права требования возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного взноса, зачетом имевшегося у арендодателя права требования возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил.

Встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку встречный иск предъявлен после принятия арбитражным судом первой инстанции решения суда в нарушение ст.132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований по собственной инициативе производить зачет имеющихся у истца требований возврата обеспечительного взноса имеющимися у ответчика, но не оформленными надлежащим образом, требованиями возмещения убытков, - не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате обеспечительного взноса в сумме 338 292,65руб.

После прекращения договора аренды от 11.10.2010 N АР-3-5/11 арендодатель не возвратил арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного взноса, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года по делу N А40-23770/11-6-204 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков И.А. Титова