Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 12АП-5585/11

г. Саратов

Дело N А12-6573/2011

резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "Культспорттовары" - Шевилов Д.Ю., по доверенности от 18.08.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культспорттовары",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года,

по делу N А12-6573/2011, судья Напалкова Л.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение г. Фролово",

к обществу с ограниченной ответственностью "Культспорттовары",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 404 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение г. Фролово" (далее - МУП "Теплоснабжение г. Фролово", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" (далее - ООО "Культспорттовары", ответчик) о взыскании основного долга в размере 35 227 руб. 53 коп. за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Культспорттовары", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 г.. по делу N А12-6573/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам. Согласно утверждениям ответчика, для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции необходимо было установить количество потребленной ООО "Культспорттовары" для отопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного в г. Фролово Волгоградской области, по ул. Фроловская, 12, тепловой энергии в январе, феврале и марте 2011 года.

По мнению Общества, количество фактически потребленной тепловой энергии не может быть установлено счетами-фактурами истца, поскольку в проекте неподписанного ООО "Культспорттовары" договора количество тепловой энергии в 2011 г. предполагалось равным по 9,33 Гкал в любой месяц года, то есть 111,96 Гкал.

Однако, податель жалобы считает, что годовое потребление тепловой энергии Обществом возможно в пределах от 80 до 100 Гкал в год, в связи с чем для правильного установления определения количества потребленной тепловой энергии в нежилом помещении при отсутствии приборов учета суд первой инстанции должен был назначить экспертизу.

Ответчик указал так же на то, что договор поставки тепловой энергии на 2011 год не подписан, истцом не представлены доказательства разграничения границы ответственности между сторонами, но, несмотря на данные факты, суд первой инстанции признал взаимоотношения между сторонами договорными.

Помимо этого, в апелляционной жалобе податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права об извещении участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ООО "Культспорттовары" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Теплоснабжение г. Фролово" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Культспорттовары" является собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Фроловская, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2003 г.

МУП "Теплоснабжение" в указанное помещение производит поставку тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика был направлен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2011 г. N 122, о чем свидетельствует письмо от 25.03.2011 г. N 577, между тем, подписанный договор ответчиком в адрес истца возвращен не был.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 г.. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленное количество тепловой энергии.

Помимо указанного обстоятельства, апелляционной коллегией установлен факт наличия договора энергоснабжения N 122 от 01.01.2010. Указанный договор подписан сторонами, в соответствии с п. 6.1 вступил в силу со дня подписания и действовал до 31.12.2010.

Согласно п. 6.2 договора энергоснабжения N 122 от 01.01.2010 договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре в связи с изменением технических характеристик и условий теплоснабжения.

В связи с тем, что ответчиком не возвращен договор N 122 от 01.01.2011, технические характеристики и условия теплоснабжения не изменились и ни одной из сторон не заявлено об отказе от договора, договор N122 от 01.01.2010 считается пролонгированным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса, оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец с января по март 2011 года подал ответчику тепловую энергию на общую сумму 35 227 руб. 53 коп.

Факт поставки тепловой энергии по указанному договору и расчет взыскиваемой задолженности подтверждены ежемесячными расчетами количества и стоимости тепловой энергии, выставленными на их основе счетами-фактурами за спорный период.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате отпущенной за данный период тепловой энергии в нарушение положений статьи 309, 310, 544 ГК РФ ответчик не исполнил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты тепловой энергии, принятой в период с января по март 2011 года ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Доводам подателя жалобы о том, что договор о снабжении электрической энергии является не заключенным, в связи с отсутствием согласования всех существенных условий договора, а именно условие о количестве поставляемой энергии, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ООО "Культспорттовары" указывает, что количество фактически потребленной тепловой энергии не может быть установлено счетами-фактурами истца, поскольку в проекте неподписанного ООО "Культспорттовары" договора количество тепловой энергии в 2011 г. предполагалось равным по 9,33 Гкал в любой месяц года, то есть 111,96 Гкал.

Однако, податель жалобы считает, что годовое потребление тепловой энергии ответчиком возможно в пределах от 80 до 100 Гкал в год, в связи с чем для правильного установления определения количества потребленной тепловой энергии в нежилом помещении при отсутствии приборов учета суд первой инстанции должен был назначить экспертизу.

По условиям договора поставки тепловой энергии в отсутствие приборов учета, определение количества и стоимости тепловой энергии определяется расчетным методом.

Поскольку истец находится в муниципальной собственности, отпуск тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления. По нормативам - площадь помещения*тариф*норматив, с разбивкой на 12 месяцев (расчет приложен истцом к исковому заявлению).

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 360 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с указанными Правилами Постановлением Администрации городского округа город Фролово N 2122 от 26.11.2007 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в городском округе город Фролово. Согласно приложению N 3 к Постановлению норматив отопления для пяти-девяти этажных многоквартирных домов составляет 0,0116 Гкал на 1 кв.м. в месяц.

Определение расхода тепловой энергии для отопления нежилого помещения осуществляется по следующей формуле: площадь помещения кв.м.*норматив потребления отопления Гкал на 1кв.м. в месяц.

Площадь помещения, принадлежащего ответчику, составляет 804,1 кв.м.

Соответственно, расход тепловой энергии для отопления данного помещения: 804,1 кв.м. *0,0116 Гкал на 1 кв.м. = 9,33 Гкал/мес.

Стоимость тепловой энергии в месяц - 9,33 Гкал./мес.*1066.59 руб. (тариф) = 1742,51 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, который является верным и обоснованно применен судом первой инстанции.

Согласно позиции истца, заключение эксперта будет заранее спорным, в связи с тем, что невозможно на данное время выявить рабочие или отключенные отопительные приборы на период с января по апрель 2011 года.

Учитывая доводы ответчика и истца, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы о проведении экспертизы, денежные средства, поступившие на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда будут возвращены ООО "Культспорттовары".

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконном рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Из материалов дела усматривается, что по почтовому уведомлению N 400005 38 50530 3 ответчик получил определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде.

Условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции по правилам п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В данном случае ООО "Культспорттовары" извещено о времени и месте судебного заседания, возражение против рассмотрения дела в их отсутствие не представлено.

По смыслу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании и в том случае, когда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не отрицает факта надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года по делу N А12-6573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин