Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-9401/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36246/2010

02 сентября 2011 г.

15АП-9401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N А32-36246/2010 (судья Березовская С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КВП-Альянс" (ИНН 2308144577, ОГРН 1082308004756) к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Валерьевичу (ИНН 230400537209, ОГРНИП 304230430200029) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, при участии ответчика - Анисимова В.В. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВП-Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 139 649 руб. задолженности за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года и 76 353 руб. пени за период с 06.05.2010 по 15.12.2010 (уточненные исковые требования - л.д. 113), ссылаясь на ненадлежащее выполнение предпринимателем арендного обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВП-Альянс" взыскано 139 649 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки и 7 320 руб. 04 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано, взыскиваемый истцом размер неустойки снижен по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что факт оплаты ответчиком истцу арендных платежей в размере 9 100 руб. и 80 000 руб. не доказан. Доказательств того, что с мая 2010 по декабрь 2010 года ответчик был ограничен в доступе в арендованные помещения, не представлено. Поскольку арендованное имущество по акту приема- передачи арендодателю ответчиком не передавалось, в арендованном помещении находится имущество арендатора, что подтверждается актом обследования (осмотра) движимого имущества от 01.03.2011, взыскана задолженность по арендной плате.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Анисимов Вадим Валерьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание факт ограничения истцом доступа ответчика в арендуемое помещение и смену навесного замка с 28.10.2010, что подтверждается фотоснимкам, имеющимся в материалах дела. Актом обследования подтверждается нахождение в помещении имущества, принадлежащего предпринимателю. Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 126 420 рублей, что подтверждается, в том числе, расписками, заверенными печатью предприятия и подписью лица, уполномоченного распоряжаться выдачей счетов-фактур и печатью организации - Пшеничного В.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Анисимов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "КВП-Альянс" (арендатор) и открытым акционерным обществом "Проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект" (арендоадатель) заключен договор аренды N 02, пунктом 3.3 которого истцу предоставлено право сдачи в субаренду нежилого помещения (л.д. 20-27).

17.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "КВП-Альянс" и индивидуальным предпринимателем Анисимовым Вадимом Валерьевичем заключен договор субаренды нежилого помещения N 46, по условиям которого ответчик принял за плату в субаренду помещения, расположенные по адресу: г.Краснодар, Ейское шоссе, 4, общей площадью согласно паспорта БТИ - 124,4 кв.м., в том числе помещения NN 1, 2, 3, 4 литера "З" на срок с 17.03.2010 по 31.12.2010 (л.д. 9-15).

В день подписания договора арендуемое имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи (л.д. 14-15).

Согласно пункту 2.1. договора сторон субарендная плата за передаваемое в субаренду помещение состоит из двух частей: постоянной - за субаренду и составляет 167940 руб. за 2010 год. по состоянию уровня цен и тарифов на 01.01.2010 и переменной - возмещение стоимости потребленной субарендатором электроэнергии, по фактическим показаниям установленного в помещении электрического счетчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сторон ответчик обязался перечислять субарендную плату на расчетный счет арендатора ежемесячно в сумме, равной 1/9 указанной в п. 2.1. договора, что составляет 18660 руб., не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, за март месяц 2010 года субарендная плата составляет 9029 руб.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность предпринимателя за задержку любого из платежей в сроки, установленные договором в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

20.10.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление N 21 с требованием погасить задолженность по состоянию на 20.10.2010, где также было указано на расторжение договора аренды с 30.10.2010 со ссылкой на п. 5.2.1. договора сторон (л.д. 17). Факт получения данного уведомления ответчиком не оспорен.

01.03.2011 представителями общества составлен акт обследования (осмотра) движимого имущества в арендованных ответчиком помещениях, которым установлен факт нахождения в помещениях имущества, принадлежащего предпринимателю (л.д. 91).

В этот же день истец сменил навесной замок, составив соответствующий акт (л.д. 92).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Такая же обязанность установлена пунктом 2.1 договора субаренды.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор субаренды N 46 от 17.03.2010, акты сверок и счета на оплату за искомый период (л.д. 16, 74-76, 90).

Доказательства выполнения арендатором в полном объеме обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При взыскании суммы задолженности судом первой инстанции учтен платеж ответчика платежным поручением N 005 от 28.05.2010, произведенный в соответствии с условиями пункта 2.2. договора субаренды, на расчетный счет истца в сумме 37320 руб. Указанная сумма принята в погашение долга по арендной плате за март в сумме 9029 руб., за апрель в сумме 18660 руб. и май в сумме 9631 руб.

Предприниматель в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам доказательств надлежащей оплаты арендных платежей в размере 9 100 руб. и 80 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования арендованных помещений с 28.10.2010 подлежит отклонению, поскольку имеющийся в материалах дела фотоснимок (л.д. 77) не позволяет установить дату, на которую он был сделан. Доказательств обращения к истцу с требованием произвести доступ в арендованные помещения ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом осмотра движимого имущества установлен факт нахождения в помещениях имущества, принадлежащего предпринимателю (л.д. 91). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что арендованное помещение в нарушение требований статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не было возвращено истцу, является обоснованным.

В соответствии счастью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 139 649 руб. за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру N 1811748409 от 27.07.2011 в размере 3 660,02 рублей, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1 660 рублей 02 копейки излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N А32-36246/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Валерьевичу (ИНН 230400537209, ОГРНИП 304230430200029) из федерального бюджета 1 660 (одну тысячу шестьсот шестьдесят) рублей 02 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко