Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-7297/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1005/2011

02 сентября 2011 г.

15АП-7297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Никитин В.В., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011

по делу N А53-1005/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Синтетика-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест"

о взыскании задолженности по договору подряда и пени

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Синтетика-2" (далее - ООО "НПО Синтетика-2") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (далее - ООО "СК Эверест") о взыскании задолженности по договору подряда N 26 от 17.09.2010 в размере 631 533 рубля 96 копеек, пени в размере 19 335 рублей 74 копейки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 631 533 рубля 96 копеек - основного долга, 19 208 рублей 94 копейки - пени, 16 014 рублей 20 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы не оплатил в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследован вопрос о сроках выполнения работ. Начальный срок сторонами не согласован, начало работ обусловлено фактом перечисления аванса, в связи с чем, договор является незаключенным. Незаключенный договор не порождает последствий для сторон.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО "Синтетика-2" (подрядчик) и ООО СК "Эверест" (заказчик) заключен договор подряда N 26 от 17.09.2010, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению и укладке монолитного синтетического покрытия толщиной 7 мм., на основе полиуретановой композиции на объекте заказчика: Капитальный ремонт плоскостного сооружения для игровых видов спорта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 55е.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ составила 831 534 рубля, в том числе НДС 18 % - 126 844,20.

Согласно пункту 4.3.1 заказчик в течение 2-х дней после подписания настоящего договора производит подрядчику предоплату в размере 85% цены договора - 706 803 рубля 90 копеек на материалы. Последующая оплата заказчиком выполняемых работ осуществляется не позднее пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи-приема работ, в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает пени в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 4.3.2 договора).

Исполняя обязательства по договору, подрядчик выполнил предусмотренные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08.11.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 08.11.2010, подписанными ответчиком без замечаний и возражений на сумму 831 533 рубля 96 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик гарантировал произвести оплату работ по договору N 26 до 14 ноября 2010 (л.д. 57).

24 декабря 2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 78 с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, который подписан сторонами договора без замечаний и возражений, является надлежащим доказательством, признаков порочности не имеет, вследствие чего суд признал подтвержденным факт выполнения ООО НПО "Синтетика-2" работ по договору N 26 от 17.09.2010 на сумму 831 533 рубля 96 копеек.

В процессе рассмотрения дела истцом к материалам дела приобщено платежное поручение N 513 от 29.12.2010, согласно которому ответчик погасил задолженность перед истцом в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 631 533 рубля 96 копеек, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО НПО "Синтетика-2" о взыскании с ООО "СК Эверест" задолженности в указанном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследован вопрос о сроках выполнения работ. Начальный срок сторонами не согласован, начало работ обусловлено фактом перечисления аванса, в связи с чем, договор является незаключенным. Незаключенный договор не порождает последствий для сторон.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 3.1 договора начало работ определено с момента получения аванса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика. Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, данный факт не оспаривается.

Правовая позиция, изложенная в жалобе основана на неверном толковании закона, поскольку внесение аванса является конкретным действием заказчика.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его сроков следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В актах выполненных работ сторонами определены объемы выполненных работ, указано на их выполнение, работы приняты.

На основании изложенного, задолженность подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 19 335 рублей 74 копейки за период с 08.11.2010 по 22.03.2011.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает пени в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательство по оплате принятых работ в установленный в договоре подряда срок, суд признал обоснованным требование о взыскании пени.

При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском - 7,75%.

Проверив расчет пени, суд установил, что истцом неверно определен период для начисления неустойки, без учета положений пункта 4.3.2 договора, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется не позднее пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи работ. Акт подписан сторонами 08.11.2010, следовательно, работы подлежали оплате в срок до 13.11.2010, а пеня подлежит начислению с 14.11.2010.

Произведя перерасчет пени с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 19 208 рублей 94 копейки.

Данный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявителем не указаны доводы относительного неверного периода начисления пени.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-1005/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов