Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/7735-07 Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, суд исходил из того, что заявитель подтвердил факт возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, включенный в уставной капитал общества в соответствии с планом приватизации, и представил все необходимые для регистрации права документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/7735-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

ОАО "МТЗ Трансмаш" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 20.12.2006 г. N 20/038/2006-212 решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 863,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 31, строение 3 и об обязании УФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 г. по делу N А40-11518/07-94-82 заявленные требования удовлетворены. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель - ОАО "МТЗ Трансмаш" подтвердил, факт возникновения у него права собственности на объект недвижимости - здание по ул. Новослободская, д. 31, строение 3, площадью 863,7 кв.м., включенный в уставной капитал общества в соответствии с планом приватизации и представил все необходимые для регистрации права документы.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы УФРС по Москве указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - ОАО "МТЗ Трансмаш" не поступил.

Ответчик - УФРС по Москве, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МТЗ Трансмаш" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "МТЗ Трансмаш", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

УФРС по Москве письмом от 20.12.2007 г. N 20/038/2006-212 отказало ОАО "МТЗ Трансмаш" в государственной регистрации права собственности на недвижимое, имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 31, строение 3, мотивировав отказ тем, что из представленных на регистрацию документов (план приватизации от 04.03.1993 г., акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года) не представляется возможным определить объект недвижимого имущества, на который заявлены права (отсутствует адрес объекта). Кроме того, в письме указывается, что данный объект недвижимости является жилым и относится к жилищному фонду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее. На основании распоряжения правительства Москвы N 226-р от 09.04.1993 г., в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" Московский завод машин и приборов для железнодорожного транспорта "Трансмаш" был преобразован в акционерное общество открытого типа "Трансмаш" (л.д. 10-11).

В соответствии с Планом приватизации от 04.03.1993 г., утвержденным Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и Свидетельством на право собственности N 08095 от 22 апреля 1994 г., имущественный комплекс завода, в том числе и входящий в его состав объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, дом 31, строение 3, был передан в собственность АООТ "Трансмаш" (л.д. 21-28, 30).

23 июня 1995 года, до введение в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности правопредшественника заявителя, АООТ "Трансмаш" на объект недвижимого имущества - задние по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, дом 31, строение 3 было зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом Москвы, что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (л.д. 32). Указанная регистрация в соответствии с п. 8 Постановления Правительства Москвы от 18 апреля 1995 г. N 327 "О разграничении государственной собственности на территории г. Москвы и государственной регистрации имущественных прав", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридически действительной, то есть подтверждает наличие у субъекта регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 21.07.1997 г."

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ОАО "МТЗ Трансмаш" представило для государственной регистрации права собственности все необходимые документы, в составе которых был документ, содержащий сведения о местонахождении и наименовании объекта, и подтвердило факт возникновения у него прав собственности на объект недвижимости, заявленный к регистрации до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - УФРС по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу NN А40-11518/07-94-82 оставить без изменения, кассационную жалобу УФРС по Москве - без удовлетворения.