Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 07АП-6330/11

г. Томск

Дело N 07АП-6330/11 (А27-3307/2011)

02 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Л. Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: О. М. Гуцаловой по доверенности от 10.06.2011 г.,

от ответчика: В. А. Заздравных по доверенности от 14.02.2011 г.,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2011 года по делу N А27-3307/2011 (судья А. А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918) к местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1034200006532, ИНН 4218016687),

третье лицо: Администрация города Новокузнецка,

о признании реконструкции здания незаконной, обязании привести здания в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин") обратилось в арбитражный суд с иском к местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская города Новокузнецка Кемеровской области (далее - религиозная организация) о признании незаконной реконструкции второго этажа здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом 35, корпус 2, обязании привести здание в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с решением, ООО "Грин" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, неприменением подлежащих применению норм материального права, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу о неизменности параметров объекта капитального строительства при выполнении ответчиком работ; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного порядка производства строительных работ. Суд, по мнению апеллянта, неправомерно не истребовал доказательство - технический паспорт из БТИ. Истец считает, что незаконными действиями ответчика по реконструкции объекта капитального строительства нарушены его права на пользование принадлежащими ему помещениями.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Грин" в здании по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, корп. 2, на втором этаже, на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 42:30:000000:0000:11552/2:1000/Б1/8, 9, 10, общей площадью 80,2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.12.2010 г. (л.д. 9 - 10), свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2008 г. (л.д. 27).

Собственником остальных помещений на втором этаже этого же здания является религиозная организация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.1999 г. (л.д. 79), выписками из технического паспорта от 25.12.2001 г., от 14.12.2007 г. (л.д. 11 - 14).

В период времени с июля 2001 года по сентябрь 2004 года религиозной организацией в спорном здании произведены строительно-монтажные работы по перепланировке нежилых помещений на первом и втором этаже, устройству входного узла, демонтажу плит перекрытия и усилению каркаса плит перекрытия.

При проведении работ демонтированы перегородки, принадлежащих ответчику на праве собственности помещений, и сделан один общий зал. Принадлежащие ООО "Грин" на праве собственности помещения не затронуты.

Указывая, что реконструкция является незаконной, произведена без согласия истца, в результате чего нарушаются права собственника на доступ к помещениям, ООО "Грин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разбирательстве в суде первой инстанции, ответчик не отрицал, что доступ в помещения истца осуществляется через помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику. В подтверждение законности проведения работ представлены заключение по проекту от 13.03.2000 г. N 97 (л.д. 50), разрешение на проведение строительно-монтажных работ от 03.03.2003 г. N 16 (л.д. 42), акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.03.2005 г., утвержденный распоряжением Администрации города Новокузнецка от 24.03.2005 г. N 636.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, подтверждено в суде апелляционной инстанции, что истец с целью прохода в собственные помещения в здании по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, корп. 2, второй этаж, пользуется помещениями ответчика без каких-либо на то правовых оснований.

Из пояснений представителей сторон следует, что сервитут в отношении помещений религиозной организации в пользу ООО "Грин" не установлен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, установив, что реконструкцией объекта недвижимости не затронуты помещения истца, принимая во внимание отсутствие у ООО "Грин" каких-либо прав в отношении спорного помещения ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, так как не содержат в себе обстоятельства, опровергающие выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2011 года по делу N А27-3307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Л. Е. Лобанова