Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 12АП-5188/11

г. Саратов

Дело N А57-888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" - Скворцова Наталья Юрьевна по доверенности N 1 от 22.01.2011, Кочетов Илья Николаевич по доверенности б/н от 10.07.2011

от Министерства обороны Российской Федерации - Елина Наталья Владимировна по доверенности N 2219А от 29.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года по делу N А57-888/2011, судья Никульникова О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (г. Саратов)

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва), Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации (г. Вольск Саратовская область),

третье лицо: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" (г. Вольск Саратовская область),

о взыскании задолженности за выполнение работы по государственному договору подряда N 4/2 в сумме 1 921 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 999 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее ООО "Объединенная строительная компания") с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации (далее Вольская КЭЧ Министерства обороны РФ) о взыскании с Вольской КЭЧ Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств у основного должника с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 4/2 в сумме 1 921 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 999 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2011 производство по делу в отношении ответчика Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации прекращено. В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Объединенная строительная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства обороны Российской Федерации отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вольская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Вольской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Объединенная строительная компания" (подрядчик) 05.02.2008 был подписан государственный контракт N 4/2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонт кровли из профнастила здания N1 /74 ВВВУТ.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ по настоящему контракту определена на основании сметы (Приложение N 1) и составляет 1921958 руб.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства ремонтно-строительных работ (п.1.2).

Факт выполнения Подрядчиком работ в объемах и по цене, предусмотренной контрактом, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ на сумму 1921958 руб.

Неисполнение Вольской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Объединенная строительная компания" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о том, что государственный контракт N 4/2 является незаключенным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условия о сроке начала и окончания работ являются существенными для данного вида договора в силу указаний закона.

Пунктом 1.2. спорного контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с графиком производства ремонтно-строительных работ.

Указанный график в материалы дела сторонами не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами не согласовано условие о сроках начала и окончания подрядных работ.

Согласно пункту 4 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Кроме того, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что акт приемки выполнены работ за февраль 2008 года на сумму 1 921 958 руб. от имени заказчика подписан неизвестным лицом, подпись которого скреплена круглой печатью "Вольская квартирно-эксплуатационная часть".

Как следует из материалов дела, Вольская КЭЧ Министерства обороны РФ функционировала до марта 2009 г. и не имела статуса самостоятельного юридического лица и выступала в гражданском обороте как организация в структуре Министерства обороны РФ (п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации утв. Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082).

Регистрация Вольская КЭЧ Министерства обороны РФ в качестве самостоятельного юридического лица от 09.12.2003 с присвоением ОГРН 1036404107607. признана незаконной и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела налоговым органом, отменена 29.03.2004.

Следовательно, в момент подписания государственного контракта N 4/2 от 05.02.2008 и акта приемки выполненных работ Вольская КЭЧ не являлась самостоятельным юридическим лицом и не могла от своего имени совершать действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения государственный контракта Министерством обороны РФ.

Доверенность N 11 /34/116 от 07.12.2004 г., на которую имеются ссылки в государственном контракте N 4/2 от 05.02.2008 г., выданная начальнику Вольской КЭЧ Брюшко В. И., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент подписания контракта указанная доверенность утратила свою силу (статья 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Министерством обороны РФ последующего одобрения совершенной сделки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает также, что отсутствие у Вольской КЭЧ на момент подписания государственного контракта N 4/2 от 05.02.2008 и акта приемки выполненных работ статуса самостоятельного юридического лица влечёт за собой невозможность привлечения к материальной субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ в рамках заявленных требований по настоящему спору. При этом от самостоятельных требований к последнему истец отказался, уточнив первоначально заявленные требования и рассматривая Министерство обороны РФ в качестве субсидиарного ответчика лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года по делу N А57-888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин