Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/7757-07-П При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть то, что оплата акций может осуществляться имущественными правами, принять во внимание, что в результате внесения права пользования имуществом в уставный капитал истца ответчик приобрел право собственности на акции истца, а также разрешить вопрос о наличии (отсутствии) правопреемства у истца в части права пользования нежилыми помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/7757-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/2810-08-П

ЗАО "АмАэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании за ЗАО "АмАэро" права пользования нежилыми помещениями (1 этаж, помещения NN 1, 2, 11, 15; 2 этаж, помещения NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11; подвал, помещения NN 2, 3) общей площадью 290 кв. м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 8.

Исковые требования мотивированы тем, что право пользования нежилыми помещениями общей площадью 290 кв.м. по указанному адресу было внесено в уставный капитал АОЗТ "НПО "АмАэро" при его создании в 1993 году. Законность внесения права пользования помещением в уставный капитал АОЗТ "НПО "АмАэро" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-47102/99-63-482. ЗАО "АмАэро" является в части права пользования спорными помещениями правопреемником АОЗТ "НПО "АмАэро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2006 года по делу N А40-21203/06-50-169, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 года N КГ А40/11106-06 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал суду на необходимость тщательного исследования вопроса об объеме прав, полученных АОЗТ "НПО "АмАэро" при его учреждении, наличии (отсутствии) правопреемства у истца от АОЗТ "НПО "АмАэро", и на необходимость исследования доводов истца о преюдициальном значении решения по делу N А40-47102/99-63-482.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2007 года по делу N А40-21203/06-50-169, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что внесение вкладов и участие в уставном капитале ЗАО "АмАэро" регулировалось новым законодательством, существующим на момент регистрации истца. Более того, решение о внесении права пользования нежилыми помещениями в уставный капитал ЗАО "АмАэро" было принято обществом в отсутствие согласия собственника и без участия самого ФГУП ЦАГИ. В связи с чем сделка по распоряжению правом пользования принадлежавшим ФГУП ЦАГИ федеральным недвижимым имуществом, внесенным в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "АмАэро", ничтожна.

В кассационной жалобе на решение и постановление ЗАО "АмАэро" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при реорганизации АОЗТ "НПО "АмАэро" путем выделения из него ЗАО "АмАэро", а также передаче последнему права пользования спорными помещениями, принадлежавшего АОЗТ "НПО "АмАэро", согласие собственника имущества ФГУП ЦАГИ, предусмотренное статьей 295 Гражданского кодекса

Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не требовалось.

В судебном заседании представители ЗАО "АмАэро" привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители ФГУП ЦАГИ в письменном отзыве и в устном выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представитель Росимущества согласился с доводами, изложенными представителями ЗАО "АмАэро".

ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 8, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" на основании договора N 12/19 от 03.02.1995 г. о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного с Госкомимуществом Российской Федерации.

Судом установлено, что право пользования нежилыми помещениями общей площадью 290 кв. м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 8, внесено Гос НИЦ ЦАГИ в уставный капитал АОЗТ "НПО АМОКОМ-ЦАГИ "АмАэро" при создании в соответствии с пунктом 37 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 г. N 601, что подтверждается протоколом собрания учредителей АОЗТ "НПО АМОКОМ-ЦАГИ "АмАэро" от 25.11.1993 г. N 1.

Государственная регистрация АОЗТ "НПО АМОКОМ-ЦАГИ "АмАэро" произведена 20.12.1993 г.

Законность действий по внесению в уставный капитал права пользования имуществом и возникших на этом основании у ЗАО "НПО "АмАэро" прав владения и пользования указанными помещениями подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2000 года по другому делу N А40-47102/99-63-482.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что учредитель АОЗТ "НПО "АмАэро" - Гос НИЦ ЦАГИ, как обладатель права хозяйственного ведения на нежилое помещение, на момент создания общества был наделен всеми полномочиями собственника в отношении спорного имущества и распорядился им в соответствии с нормами законодательства, действовавшими до введение в действие части I Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержавшими ограничений прав субъекта хозяйственного ведения по распоряжению имуществом.

Акционерами ЗАО "НПО "АмАэро" - ООО "АМОКОМ-Агро" и ООО "ПИК "АМОКОМ", владеющими в совокупности 68% акций общества, принято решение о реорганизации ЗАО "НПО "АмАэро" в форме выделения из него ЗАО "АмАэро", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2005 г. N 4.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Устава ЗАО "АмАэро" создано путем выделения из ЗАО "НПО "АмАэро", созданного, в свою очередь, путем объединения вкладов ГНИЦ ЦАГИ в форме права пользования нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 8 и ТОО "ПИК "АМОКОМ" в виде денежных средств, и является правопреемником ЗАО "НПО "АмАэро" в части права пользования нежилыми помещениями общей площадью 290 кв.м. по указанному адресу.

Государственная регистрация истца произведена МИФНС N 46 по г. Москве 26.12.2005 г.

Фактическое использование ЗАО "АмАэро" нежилыми помещениями общей площадью 290 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 8, подтверждается материалами дела, и ни одной из сторон не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что решения общего собрания ЗАО "НПО "АмАэро" в части права пользования спорными помещениями и объема передаваемых истцу прав, оформленные протоколом N 4 от 30.09.2005 г., и положения устава истца, предусматривающие передачу истцу такого права пользования, противоречат статьям 56, 57, 66, 113, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 19, 34, Федерального закона "Об акционерных обществах", статьям 2, 6, 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьям 24, 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в редакциях, действовавших на момент регистрации общества.

Однако данный вывод суда сделан без учета указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 23 ноября 2006 года N КГ А40/11106-06, в том числе в части толкования норм права, подлежащих применению.

Так, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что право пользования нежилыми помещениями возникло у АОЗТ "НПО "АмАэро" в 1993 году. В этой связи не может быть признан основанным на законе (п. 1 ст. 4 ГК РФ) вывод суда о том, что на дату регистрации ЗАО "АмАэро" (2005 год) внесение вкладов и участие в уставном капитале ЗАО регулировалось иным законодательством, и внесение прав пользования помещением могло иметь место только при соблюдении требований норм законодательства, действующих на 2005 год.

Суды не учли, что действующий в настоящее время Федеральный закон от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" также допускает оплату акций не только денежными средствами и имуществом, но и имущественными правами (статья 34).

Делая вывод о том, что при наличии права хозяйственного ведения у ФГУП ЦАГИ в 2005 году передача прав пользования спорными нежилыми помещениями невозможна без согласия собственника имущества, суды не приняли во внимание тот факт, что в результате внесения права пользования имуществом в уставный капитал истца, ФГУП ЦАГИ приобрело право собственности на акции ЗАО "АмАэро".

Кроме того, при направлении дела на новое рассмотрение постановлением ФАС МО от 23 ноября 2006 года суду было дано указание разрешить вопрос о наличии (отсутствии) правопреемства у истца от АОЗТ "НПО "АмАэро" в части права пользования нежилыми помещениями с учетом данного толкования положения норм права.

Данное указание судами первой и апелляционной инстанции не выполнено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 23 ноября 2006 года N КГ А40/11106-06, и разрешить спор по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 мая 2007 года N 09АП-4930/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело N А40-21203/06-50-169 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.