Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20503/11

г. Москва

Дело N А40-41920/11-144-326

01 сентября 2011 г.

N 09АП-20503/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Диссо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г.. по делу N А40-41920/11-144-326, принятое судьей Папелишвили Г.Н., по иску ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" (ИНН 8602190265, ОГРН 1038605506906) к ЗАО "Диссо" (ИНН 7724270396, ОГРН 1037724022126)

о взыскании 650 000 руб.

В судебное заседание явились:

истец: Харлов Б.Б.;

ответчик: Бунин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" с требованиями к ЗАО "Диссо" о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г.. исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что выполнение обусловленных дополнительным соглашением работ было фактически одобрено истцом. Указал, что судом не выяснены объемы выполненных работ. Кроме того, считает, что судом не применены нормы ст. 717 ГК РФ в части возмещения ответчику убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 15.10.2007 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 07/12-ИБ, в соответствии с которым ответчик выполняет комплекс работ, обеспечивающих технические и организационные мероприятия по созданию Системы обеспечения безопасности информации (СОБИ) ограниченного доступа на объектах информатизации заказчика.

15.10.2007 г.. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 07/12-ИБ, в соответствии с которым ответчик выполняет комплекс технических и организационных работ по созданию условий обеспечения безопасности персональных данных при их обработке в информационной системе персональных данных на объекте информатизации заказчика (оператора персональных данных).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения установлено, что вид, характер, условия и сроки проведения работ по настоящему соглашению определяются частным Техническим заданием (далее - ЧТЗ), являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Срок выполнения работ 3 календарных месяца.

В соответствии с п.6.1 дополнительного соглашения, документом, подтверждающим выполнение исполнителем работ, является акт сдачи - приемки работ, подписанный сторонами.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в сумме 900 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 1471 от 26.10.2009 г..

Ответчик выполнил 1 и 2 этапы работ в соответствии с ЧТЗ на общую сумму в размере 250 000 руб.

15.10.2007 г.. истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от исполнения договора N 07/12-ИБ и дополнительного соглашения от 26.10.2009 г.. с требованием возвратить сумму аванса в срок до 22.02.2011 г.., получение которого ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N 07/12-ИБ и дополнительное соглашение от 26.10.2009 г.. являются расторгнутыми, обязательства сторон прекращенными, вместе с тем, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ в размере 650 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение обусловленных дополнительным соглашением работ было фактически одобрено истцом, а также то, что судом не выяснены объемы выполненных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не доказан сам факт выполнения работ, которые подлежат оплате, а, следовательно и убытков, причиненных прекращением договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г.., по делу N А40-41920/11-144-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Диссо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Г.Н. Попова