Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-4065/11

31 августа 2011 г.

Дело N А64-1146/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС N 5 по Тамбовской области: Мешкова Л.Е., представитель по доверенности N 15 от 18.03.2011 г..;

от Корнеевой В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 г.. по делу N А64-1146/2010 (судья Баханькова Т.В.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союз" (ОГРН 1026800813225, ИНН 6810006957),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с Корнеевой Валентины Васильевны (далее - ответчик), руководителя ООО "Союз", убытков в сумме 3 150 693 руб., возникших в связи с неприятием руководителем мер по своевременной ликвидации должника.

Определением суда от 26.01.2011 г.. производство по иску ФНС России прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В дальнейшем Корнеева В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек по настоящему делу в размере 10 400 руб. (10 000 руб. - оплата услуг представителя, 400 руб. - пошлина за оформление доверенности представителя).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 г.. вышеуказанное заявление Корнеевой В.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Корнеева В.В. не явилась, представив через канцелярию суда отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 г.. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г.. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г.. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от N 121 05.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Корнеевой В.В. представлены соглашение с адвокатом Сорокиным А.Б. на представительство в Арбитражном суда Тамбовской области на представительство по иску ФНС России N 20 от 10.12.2010 г.., акт приемки выполненных работ N 1 от 28.01.2011 г.., рекомендательное письмо по гонорарной практике от 23.11.2007 г.., квитанции N 497001, N 0244972.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ФНС России при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, заявив о чрезмерности понесенных расходов, не представила каких-либо доказательств их чрезмерности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства судебных издержек и в отсутствие доказательств их чрезмерности, объем фактически оказанных представителем Корнеевой В.В. услуг, с учетом рекомендательного письма по гонорарной практике, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно признал разумным возмещение судебных издержек по настоящему делу в размере 10 400 руб. (10 000 руб. - оплата услуг представителя, 400 руб. - пошлина за оформление доверенности представителя).

Доводы ФНС России о невозможности взыскания расходов ввиду прекращения производства по делу, а не решения спора по существу обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Доводы ФНС России о том, что заявленная ко взысканию сумма 400 руб. пошлины за оформление доверенности представителя является необоснованной, поскольку доверенность выдана сроком на три года, а закрепленные в доверенности полномочия распространяются на представительство не только в арбитражном суде, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, указав, что представитель ответчика Сорокин А.Б. с доверенностью от 01.12.2010 г.. участвовал во всех судебных заседаниях по делу, оригинал данной доверенности находится в материалах дела (т.3, л.д. 94), доказательств представления интересов Корнеевой В.В. в иных органах по данной доверенности ФНС России в материалы дела не представила.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания расходов ввиду прекращения производства по делу, а не решения спора по существу, а также о том, что заявленная ко взысканию сумма 400 руб. пошлины за оформление доверенности представителя является необоснованной, поскольку доверенность выдана сроком на три года, а закрепленные в доверенности полномочия распространяются на представительство не только в арбитражном суде подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной коллегии, является правильной.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом области размер понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 400 руб. не является чрезмерным и соответствует критериям разумности, с учетом объема услуг, оказанных представителем, факта его участия в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или необоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 года по делу N А64-1146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков